Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-3299/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

тех же лиц, что и в настоящем деле,  суд первой инстанции пришёл к заключению, что в  силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию.

Разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, переданной потребителям электрической энергии (полезный отпуск из сетей), составляет размер фактических потерь электрической энергии возникших в электрических сетях за период с января по декабрь 2011 года.

Поскольку законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возлагается не только на собственника таких объектов, но и на иных законных владельцев, суд пришёл к выводу о возложении соответствующей обязанности на общество «СК  «Златмаш» в силу ст. абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике п.6, 50 Правил № 861, пункта 118  Основных положений.

Суд указал, что возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В результате исследования судом первой инстанции договора аренды имущества №263/34 от 27.11.2009г., подписанного между  обществом «Златмаш» (арендодатель) и  обществом «СК Златмаш» (арендатор),  с учётом приложений № 1 и №2( л.д.10-13, 14 - 34 т.2), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, судом установлено, что  требования истца  к обществу «Златмаш» не являются обоснованными, поскольку применение ст.210 Гражданского кодекса в рассматриваемом случае без учета специальных норма права, регулирующих отношения в области электроэнергетики, без учета условий подписанного договора аренды, а также утвержденного ответчику «СК «Златмаш» тарифа,  является  неверным.

 Рассмотрев заявление общества «Златмаш» о пропуске  истцом по первоначальному иску срока исковой давности, суд исследовал  его  с учётом  п. 70  Основных положений и  пришёл к выводу, что  срок исковой давности истцом не пропущен.

 Отклоняя встречный иск, суд первой инстанции  сделал вывод, что  объем электроэнергии, заявленный  обществом «СК Златмаш» во встречном исковом заявлении в качестве объема оказанной транзитным потребителям услуги по передаче электроэнергии, уже был учтен сетевой организацией в объеме электрической энергии по указанным делам.

К представленному в ходе рассмотрения настоящего дела  обществом  «СК «Златмаш» контррасчету суд отнёсся критически, поскольку полагал его противоречащим установленным судом объёмам потребления электроэнергии, указанным во вступивших в законную силу  судебных актах.

Кроме того,  суд обратил внимание, что ответчиками не представлено доказательств установки и ввода в эксплуатацию приборов учёта (счётчиков), номера которых содержатся в актах.

Суд также обратил внимание, что факт передачи электрической энергии и её объём, переданный в другие сети, а равно как и обязательства присоединения к электрическим сетям  акционерного общества «Златмаш»  иных сетей, принадлежащим другим лицам, ответчик также в материалы не представил.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска правильными, тогда как  в части  отказа в удовлетворения встречного иска ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам, а потому решение в соответствующей части подлежащим изменению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлен Правительством Российской Федерации в Правилах № 861.

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Особенности оплаты потерь электроэнергии на розничных рынках и правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках до июня 2012 года регулировались разделами IX и XII Основных положений № 530.

Законодательство предписывало сетевой организации определять объем потерь электроэнергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями), и зафиксированных в первичных учетных документах.

В случае покупки электроэнергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) сетевая организация обязывалась представлять ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункт 121 Основных положений № 530).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В  качестве обоснования исковых требований истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, поступившей из сетей ОАО «МРСК Урала» в сети  общества «СК «Златмаш» за период с января по декабрь 2011г. (л.д.75-86 т.1).

 Указанные акты подписаны представителями сетевых организаций ( ОАО «МРСК Урала» и ООО «СК «Златмаш» без разногласий и подтверждают фактическое поступление  электроэнергии из сетей третьего лица в сети общества «СК «Златмаш». Обстоятельства присоединения к сетям ответчика, наличия энергопринимающих устройств и другие обстоятельства, перечисленные в  настоящем постановления, а также факт передачи  электроэнергии по сетям, арендованным  обществом «СК «Златмаш», и объёмы электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям ответчика, являлись предметом доказывания по  ранее рассмотренным делам № А76 -19385/2011 и № А76 -2070/2012.

  При рассмотрении названных дел, предметом которых являлась стоимость  фактически оказанных обществом «СК «Златмаш» услуг по передаче электрической энергии, оказанных потребителям общества  «Челябэнергосбыт»  с января по декабрь 2011, суды исходили из величины  полезного отпуска 127 052 335 кВт.ч., определённой по расчётам территориальной смежной сетевой организации с учётом позиции общества «Челябэнергосбыт»; в том числе в период с января по июль – 77 088 030кВт.ч. (л.д. 87, т.2), и с августа по декабрь 2011 – 49 964 305 кВт.ч.(л.д. 86, т.2).

В рамках дел № А76 -19385/2011 и № А76 -2070/2012 стороны пришли к соглашениям, заключённым сторонами в порядке ч.1 – 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о согласовании объёмов  электроэнергии, пропущенной по сетям ответчика, по юридическим лицам (в т.ч индивидуальным предпринимателям) и частному сектору за январь - июль в размере 29 349 158кВт.ч.(21081353 + 8267805; л.д. 87, т.2; л.д. 69 -83, 108 – 110,  т.5); за период с августа по декабрь 2011 - 26 530 688кВт.ч. (1024384 + 25317170 (по соглашениям) + 189 134 неоспариваемая сумма по населению и ООО «ДЭЗ №3»; л.д. 93, т.2, л.д. 84 – 86, 87 – 107, т.5).

Соответствующие данные об объёмах и количестве электроэнергии, поступившей в сеть ответчика и переданной на энергопринимающие устройства абонентов  положены обществом «Челябэнергосбыт»  в основу расчёта  объёма потерь по настоящему делу, который составил 27 307 497кВт.ч.

 Объём потерь составил разность между поступлением из сети ОАО « МРСК Урала» - 156 222327 кВт.ч. минус возврат в сеть – 1862495кВт.ч., минус 127 052 335 - суммарная величина полезного отпуска (расчёт объёма и стоимости потерь; л.д. 6,9 т.2, л.д. 65, т.4).

 Проверив таким образом  правильность расчёта исковых требований,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о верности произведённого истцом расчёта, признании его соответствующим действующему законодательству.

 При рассмотрении  заявления общества  «СК «Златмаш» о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  срок исковой давности обществом «Челябэнергосбыт» к ответчику – обществу «СК «Златмаш»  не пропущен.

В соответствии с  положениями ст. 70 Основных положений № 530 покупатели, приобретающие электрическую энергию оплачивают её гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потреблённый объём электроэнергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объёма потребления в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов – в срок до 25–го числа этого месяца; фактически потреблённая в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учётом средств, ранее внесённых потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде, оплачивается в срок до 18 –го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется оплата.

Требования о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в электрических сетях ответчика, истец заявил с  января 2011 года по декабрь 2011.

Учитывая вышеприведённое положение п. 70 Основных положений № 530 оплату стоимости потерь электрической энергии за расчетный месяц январь 2011г. ответчик обязан был  осуществить не позднее 18 февраля 2011 года.  

Принимая во внимание положения ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращение общества «Челябэнергосбыт» с исковым заявлением 17.02.2014 (л.д. 8.,т.1), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

  При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что промежуточные сроки (10 и 25) для  определения  срока исполнения обязательства и соответственно, срока исковой давности, применяться не могут, учитывая, что  расчётным периодом оплаты является один месяц.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы  общества «СК «Златмаш» о неправомерном  увеличении стоимости потерь на сумму налога  на добавленную стоимость.

Возникающие в процессе передачи электрической энергии по сетям технологические потери не являются убытками по смыслу гражданского законодательства, поскольку для целей надлежащего исполнения своих обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязана покупать потери электрической энергии, возникающие в процессе её передачи в виде разницы между объёмом электрической энергии, поставленной в сеть, и объёмом электрической энергии, отпущенной из электрической сети.

В процессе оказания услуги по передаче электрической энергии происходит потребление электрической энергии непосредственно сетевой организацией. Оказание услуги без потребления сетевой организации электрической энергии невозможно ни технологически (в силу действия законов физики), ни юридически (в силу прямого указания закона).

Таким образом, приобретаемая сетевой организацией электрическая энергия для целей компенсации потерь в электрических сетях признаётся объектом налогообложения на добавленную стоимость,  а следовательно, выводы суда первой инстанции в соответствующей части также являются правильными.

Довод  апелляционной жалобы общества «Челябэнергосбыт» о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований к собственнику сетей – акционерному обществу «Златмаш» подробно исследован в обжалуемом судебном акте.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является общество «СК «Златмаш», владеющий  объектами электросетевого хозяйства на праве аренды, основан на абзаце 2 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого