Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-3299/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2102/2015

№ 18АП-2145/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-3299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу № А76-3299/2014 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Жмакин Алексей Михайлович (паспорт, доверенность №1-24  от 01.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» - Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность № 9 от 12.01.2015);

акционерного общества  «Златмаш» - Кубаткин Александр Викторович (паспорт, доверенность №32  от 01.01.2015 № 280-32), Кузиков Андрей Вячеславович (паспорт, доверенность № 60 от 01.01.2015 № 280-60), 

открытого акционерного общества «МРСК Урала» - не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее –  общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (далее – общество «СК «Златмаш», ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях общества «СК «Златмаш» при передаче электрической энергии, за период с января по декабрь 2011 года в размере 45 414 920руб.45 коп. (с учётом принятого  судом уменьшения размера требований в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4 -5, 123 – 124, т.2).

В качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 к участию в деле  привлечено акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее -  общество «Златмаш», второй ответчик, с учётом переименования; л.д. 125 – 127, т.2).

Заявлением от 29.08.2014, поступившим в арбитражный суд первой инстанции 01.09.2014 (л.д. 51 – 52, т.4), истец просил взыскать  указанную сумму с каждого из ответчиков.

В свою очередь  общество «СК «Златмаш» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с  общества  «Челябэнергосбыт» 149 320 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии ( л.д.131 – 134, т.2; л.д. 113 – 115, т.4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 первоначально заявленные исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» к   обществу «СК «Златмаш» удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 45 414 920руб. 45 коп. стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях. В удовлетворении исковых требований ко второму ответчику -  обществу «Златмаш» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «СК «Златмаш» к ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании 149 320 руб. 30 коп. задолженности отказано; между сторонами  распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением,  общество  «Челябэнергосбыт» и ответчик -  общество  «СК «Златмаш», обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество «Челябэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе просило решение Арбитражного суда Челябинской области изменить, удовлетворить исковые требования за счёт общества «Златмаш».

Апелляционная жалоба  общества «Челябэнергосбыт»  мотивирована наличием оснований к отмене решения, что нашло выражение в неправильном применении  арбитражным судом ч.4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике),  п.6 ст. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), п. 118, 120  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), а также ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исходя из совокупного анализа перечисленных положений, общество «Челябэнергосбыт» считает, что  именно собственник в силу закона несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На арендатора указанное бремя  законом не возложено. Ссылка на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, является не основательной, так как  договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, не создавая обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

 Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что законодательство в сфере энергетики исходит из различных подходов к вопросу о праве владения сетями при регулировании отношений по оплате потерь и при регулировании отношений по оказанию услуг по передаче энергии. В отношениях, связанных с передачей электроэнергии, законодательство допускает возможность владения объектами электросетевого хозяйства не только на праве собственности, но и на ином законном основании (п.2 Правил № 861), однако это связано с отношениями по передаче энергии и не  может быть отнесено к обязательству по оплате потерь.

Обязанность по оплате потерь не могла быть переложена с  общества  «Златмаш» на  общество СК «Златмаш» на основании договора аренды, обязательство по оплате потерь может быть возложено только на собственника сетей, каковым является общество «Златмаш».

 Также податель жалобы считает, что суд необоснованно принял во внимание  выводы суда кассационной инстанции по делу № А76 -10310/2013.

Ответчик -  общество «СК «Златмаш»  также не согласилось с выводом суда о взыскании с него  стоимости фактических потерь в период с января по декабрь 2011 в размере 45 414 920 руб. 45 коп., а также с отказом в удовлетворении встречного иска – о взыскании с общества «Челябэнергосбыт» 149 320руб. 30 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по передаче электроэнергии; просило  отменить решение Арбитражного суда Челябинской области  от  13.01.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного в полном объёме.

 Названный ответчик считает, что суд необоснованно удовлетворил первоначальный иск при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих размер потерь в  электрических сетях   общества «СК «Златмаш».

При вынесении решения суд признал обоснованным расчёт истца, а объём отпуска из сети, равным 128 914 830 кВт.ч. (тогда как по данным ООО «СК «Златмаш» он составляет 146 811 376 кВт.ч.), при этом принял во внимание и признал преюдициальными для настоящего дела судебные акты по делам № А76 -19385/2011 и № А76-7020/2012, не оценив представленную обществом  «СК «Златмаш» первичную документацию.

В нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции не дал оценки представленному обществом «СК «Златмаш» расчёту потерь и обосновывающему расчёт доказательствам, согласно которым объём потерь в спорный период составил 9 410 951 кВ.т.ч., общий объём переданной через сети ООО «СК «Златмаш» электроэнергии составил 146 811 376 кВт.ч.

Кроме того, ответчик обратил внимание, что  в нарушение положений процессуального законодательства суд необоснованно отказал обществу СК «Златмаш» в приобщении дополнительных доказательств, необходимых для подтверждения доводов, указанных во встречном иске, в том числе доказательств установки и ввода приборов учёта, которые указывались в первичной учётной документации в качестве расчётных.

 Между тем в мотивировочной части судебного акта, отклоняя  контррасчёт  общества «СК «Златмаш» суд сослался на отсутствие части документов, в приобщении которых «СК «Златмаш» было отказано.

 Общество «СК «Златмаш» также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что  в материалах дела имелся перечень потребителей, в отношении которых взыскивалась услуга по передаче электроэнергии в рамках дел № А76 -19385/2011 и № А76 -7020/2012.

При надлежащей оценке указанных документов суд мог установить, что  предметом встречного искового заявления является стоимость услуги по передаче электрической энергии в отношении потребителей, которая предметом рассмотрения по делам № А76 -19385/2011 и № А76 -7020/2012 не являлась.

Кроме того, общество «СК «Златмаш»  не согласно  с начислением на стоимость потерь налога на добавленную стоимость,  неприменением срока исковой давности  к задолженности, начисленной в январе 2011, а также неправомерное взыскание с ООО «СК «Златмаш» 200 000руб. государственной пошлины,  тогда как  судебные расходы в отношении  общества «Златмаш» не были распределены судом.

Обществом «Челябэнергосбыт» представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец по первоначальному иску просил отклонить апелляционную жалобу, полагая доводы её подателя необоснованными.

 Общество  «Челябэнергосбыт» указывает, что в материалы дела представлено достаточно первичной документации, послужившей основанием для выводов, изложенных в судебном акте, об удовлетворении исковых требований и взыскании стоимости потерь с общества «СК «Златмаш».

Суд дал оценку представленному обществом «СК «Златмаш» контррасчёту и отклонил его; довод о пропуске истцом срока исковой давности не аргументирован ссылкой на нормы материального права; довод о нарушении налогового законодательства также подлежит отклонению, как не подтверждённый нормами материального права (налогового законодательства) и материалами дела.

Вторым ответчиком – обществом «Златмаш» также представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Челябэнергосбыт», в котором общество «Златмаш» просит отклонить  апелляционную жалобу, оставив её без удовлетворения по мотиву несостоятельности изложенных в ней доводов.

Доводы  апелляционных жалоб, а также отзывов на поданные жалобы поддержаны представителями в судебном заседании.

Третье лицо - ОАО «МРСК Урала» в судебное заседание не явилось, о рассмотрении апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в том числе публично,  с размещением информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

 Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Бабину О. Е.

 В судебном заседании 29.04.2015 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 05.05.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и не спаривалось сторонами,  общество «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области, согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области № 27/1 от 12.10.2006г.

В спорный период: с января по декабрь 2011 года ответчик  - общество «СК «Златмаш», выполняя функции территориальной сетевой организации, оказывало услуги по передаче электрической энергии потребителям  общества «Челябэнергосбыт» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих  обществу «СК «Златмаш» на праве аренды.

Отношения между сторонами по передаче электроэнергии потребителям общества «Челябэнергосбыт»  в указанный период не были урегулированы договором в письменной форме, подписанным обеими сторонами, однако, обязанность  общества «Челябэнергосбыт» по оплате сетевой организации услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года была исполнена, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-19385/2011 и № А76-7020/2012, которыми  с гарантирующего поставщика  в пользу  общества «СК «Златмаш» взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии, оказанные обществу «Челябэнергосбыт»  с января по декабрь 2011 года.

 Поскольку получив возмещение оказанных услуг,  общество «СК «Златмаш» связанные с этим  обязательства по оплате  гарантирующему поставщику фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях при передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2011 года, не исполнило,  общество «Челябэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «СК «Златмаш» в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск об оплате 149 320руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2011 потребителям  общества «Челябэнергсбыт», оплата за которые в делах №А76-19385/2011 и №А76-7020/2012 не предъявлялась.

Удовлетворяя  первоначальные исковые требования  общества  «Челябэнергосбыт» к ответчику – СК «Златмаш», суд первой инстанции  исходил из того, что факт передачи электрической энергии по спорным сетям и объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям   общества «СК «Златмаш», являлись предметом доказывания по судебными делам № А76-19385/2011 и № А76-7020/2012.

При рассмотрении данных дел ООО «СК «Златмаш», как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии в спорный период, представила расчеты объемов электроэнергии, переданной потребителям  общества «Челябэнергосбыт».

Поскольку данные обстоятельства установлены в мотивировочной части судебных актов, вступивших в законную силу, в делах № А76-19385/2011 и № А76-7020/2012, рассмотренных с участием