Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-6888/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-3656/2015 г. Челябинск
13 мая 2015 года Дело № А47-6888/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 февраля 2015 года по делу № А47-6888/2014 (судья Калитанова Т.В.). В заседании принял участие представители: Федеральной службы судебных приставов - Филиппова О.Д. (доверенность от 12.01.2015 № Д-56907/15/55), Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области - Филиппова О.Д. (доверенность от 13.01.2015 № Д-56907/15/55). Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" в лице конкурсного управляющего Полянкина Валерия Александровича (далее - истец, ООО "Ресторан Ле Жардэн", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда в размере 6 008 491 руб. 44 коп., причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (с учетом произведенной арбитражным судом первой инстанции, заменой ответчика надлежащим, и принятым ходатайством истца об уменьшении размера исковых требований). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Токарева Екатерина Николаевна (далее - Токарева Е.Н., должник), Токарев Николай Федорович (далее - Токарев Н.Ф.), Токарева Ольга Сергеевна (далее - Токарева О.С.), Юрина Наталья Андреевна (далее - Юрина Н.А., должник), а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Стацкая А.С. (далее - судебный пристав Стацкая А.С.), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лушникова И.В. (далее - судебный пристав Лушникова И.В.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП России по Оренбургской области). Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" отказано. В апелляционной жалобе ООО "Ресторан Ле Жардэн" (с учетом представленных в последующем дополнений к апелляционной жалобе), просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания долга за счет имущества должника, с учетом совершения в рамках исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта. Между тем, тот факт, что возбужденное судебным приставом исполнительное производство не окончено, не может само по себе, являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении спора был обязан установить реальную возможность взыскания с должников в дальнейшем, в ходе исполнительного производства, денежных средств. Арбитражным судом первой инстанции при этом не принято во внимание то, что соответствующими территориальными подразделениями УФССП России по Оренбургской области, в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО "Ресторан Ле Жардэн" была предоставлена информация на предмет того, что у должников - Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А., в ходе исполнительных производств не установлено какое-либо имущество. Кроме того, по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы, исполнительное производство, возбужденное в отношении Юриной Н.А., окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По мнению подателя апелляционной жалобы, в данном случае имеет место быть, наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, и наступившими для ООО "Ресторан Ле Жардэн", вредными последствиями. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили. С учетом мнения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участников процесса, не прибывших в судебное заседание 06.05.2015. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 06.05.2015, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности возникновения у ООО "Ресторан Ле Жардэн" убытков, вызванных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также из того, что возможность получения с должников причитающихся сумм, взыскателем не утрачена. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2013 по делу А47-15064/2012 общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Ле Жардэн" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, с открытием в отношении ООО "Ресторан Ле Жардэн" процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Ресторан Ле Жардэн" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу А47-15064/2012 бывшие руководители ООО "Ресторан Ле Жардэн" Токарева Екатерина Николаевна и Юрина Наталья Андреевна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ресторан Ле Жардэн"; с Токаревой Е.Н. и с Юриной Н.А. взысканы солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, денежные средства в размере 7 063 679 руб. 36 коп. По вступлению в законную силу данного определения, Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист на взыскание с Токаревой Е.Н. и Юриной Н.А. солидарно, денежных средств, - подлежащий немедленному исполнению, однако, вынесенным судебным приставом Лушниковой И.В., 03.03.2014 постановлением, в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Как установлено арбитражным судом первой инстанции, фактическим основанием для вынесения данного постановления послужило указание в исполнительном листе одновременно, двух должников. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области от 26.03.2014, постановление судебного пристава Лушниковой И.В. от 03.03.2014 об отказе в возбуждении исполнительного производства было отменено. Судебным приставом Лушниковой И.В. 15.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9832/14/42/56 в отношении Токаревой Екатерины Николаевны (т. 2, л.д. 175, 176). Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска Стацкой А.С. 11.04.2014 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12287/14/41/56 в отношении Юриной Натальи Андреевны (т. 3, л.д. 68, 69). В рамках возбужденных исполнительных производств, упомянутыми судебными приставами-исполнителями были совершены определенные действия в отношении должников, а именно: судебным приставом Лушниковой И.В. - выход по месту регистрации должника, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направление запросов в кредитные учреждения, направление запросов в регистрирующие учреждения, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, произведен арест имущества должника (цветной телевизор), вынесено постановление об оценке имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, произведено частичное взыскание денежных средств, перераспределенных по исполнительному производству № 9832/14/42/56 (т. 2, л.д. 48 - 53, 57 - 65; 76); судебным приставом Юриной Н.А. - направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения на предмет установления наличия либо отсутствия у должника денежных средств и имущества, подлежащего государственной регистрации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитной организации, исполнительный документ направлен по месту работы должника, произведено частичное взыскание денежных средств (т. 3, л.д. 39, 40, 43, 44, 47), - что свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рамках Закона об исполнительном производстве. Общая сумма взысканных в пользу ООО "Ресторан Ле Жардэн" денежных средств, при этом составила 1 041 094 руб. 72 коп. Фактически требования истца основываются на том, что в феврале 2014 года у Токаревой Е.Н. на праве собственности было зарегистрировано три объекта недвижимого имущества, в том числе две квартиры, обремененные ипотекой, и ? доля в праве собственности на квартиру, не обремененную правами третьих лиц, однако указанная доля в праве была отчуждена Токаревой Е.Н. 27.03.2014 своей матери за 50 000 рублей. Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, данное обстоятельство фактически является единственным, на котором основываются требования общества, и они не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения исковых требований. Первоначальный отказ судебного пристава Лушниковой И.В. в возбуждении исполнительного производства, сам по себе, не означает, ни утрату взыскателем возможности получения с должника присужденных денежных средств, ни возникновение в связи с этим у взыскателя, убытков; причинно-следственная связь между совершением судебным приставом Лушниковой И.В. и наличием у взыскателя убытков, на которое ссылается истец, в данном случае отсутствует и со стороны истца не доказана. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 90 Закона № 229-ФЗ). Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-8442/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|