Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-16768/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

в период, предшествующей процедуре банкротства, в процедуре наблюдения, а также по транспортным средствам, которые числятся за должником по настоящее время (его фактическом наличии, основаниях выбытия и т.д.).

Как верно отметил суд первой инстанции, «предварительное заключение», представленное в судебном заседании при рассмотрении жалобы банка, не содержит какие-либо сведения о том, какие сделки должника анализировал конкурсный управляющий, по итогам чего сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, также не конкретизированы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлена информация о том, что конкурсным управляющим запрашивались сведения у регистрирующих органов о наличии или отсутствии имущества должника. Отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника истребовал у бывших руководителей должника или запрашивал у них сведения об имуществе, которое принадлежало (принадлежит) должнику. Конкурсный управляющий должника также не обращался в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей, как имущества должника, так и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С учетом того, что в ходе конкурсного производства и в процессе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим какие-либо сведения в отношении имущества, которое принадлежало должнику в период, предшествующий процедуре банкротства, в процедуре наблюдения, а также по транспортным средствам, которые числятся за должником по настоящее время, не представлены, суд первой инстанции верно посчитал, что доводы жалобы банка в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника, обоснованны. В отношении выводов суда в указанной части жалоба мотивированных доводов не содержит.

Бездействие конкурсного управляющего в указанной части незаконно и нарушает права и законные интересы кредиторов на возможность удовлетворения требований, может повлечь убытки для должника, кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что доводы подателя жалобы о недоказанности нарушений Закона о банкротстве и прав заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выявленные нарушения являются существенными, способными причинить убытки должнику, кредиторам, дают основания полагать, что конкурсный управляющий не способен к ведению процедуры банкротства должника, в связи с чем, являются основанием для отстранения Антонова Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм статьи 145 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012, постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В отношении выводов суда в указанной части жалоба мотивированных доводов не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в части признания действий незаконными и отстранения арбитражного управляющего и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Относительно взыскания убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Размер убытков определен в сумме 188 650 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, в котором конкурсным управляющим незаконно удерживались денежные средства, подлежащие направлению на погашение требований банка, исходя из того, что по правилам «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, банком с 29.10.2013 по 01.12.2014 производилось резервирование денежных средств, в том числе на сумму 2 100 000 рублей в размере 100% (выписка со счета резервов Банка).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции посчитал, что в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаконном удержании денежных средств, подлежащих направлению залоговому кредитору, банку причинены убытки в виде неполученных доходов, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт наличия незаконных действий, связанных с длительным удержанием денежных средств, причитающихся залоговому кредитору, установлен обжалуемым судебным актом, выводы суда первой инстанции в указанной части признаны обоснованными.

Между тем, судом не учтено, что обязательства перед банком на сумму 2 100 000 рублей имелись у должника, а не у конкурсного управляющего. Непосредственно самим конкурсным управляющим денежные средства не использовались (по информации конкурсного управляющего они находились на счете организатора торгов), доказательств иного в дело не представлено. Судебный акт о взыскании убытков с должника в пользу банка, привлечения должника к иной ответственности, связанной с указанными обстоятельствами, отсутствует.  Резервирование денежных средств обусловлено статусом банка, как кредитной организацией. Достоверных доказательств того, что в спорный период банк мог использовать спорные денежные средства с получением дохода в размере не менее чем процент, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено. Доводы в указанной части основаны на предположении. Причинной связи между поведением арбитражного управляющего и невозможностью получения дохода в заявленном размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что совокупность условий для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков не доказана. В указанной части доводы подателя жалобы обоснованны. В удовлетворении требований банка о взыскании убытков следовало отказать.

Определение в части взыскания убытков подлежит отмене, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-16768/2009 в части взыскания убытков отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-16768/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.Д. Ершова

А.П. Скобелкин