Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-16768/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

- Нежилого помещения общей площадью 23,7 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/12, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №30;

- Нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/67, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №36.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2007 должник является собственником недвижимого имущества: торгово - досуговый центр и дворец бракосочетания, как объект незавершенного строительства, общей площадью 2232,60 кв.м., литер А, кадастровый номер: 02-04-19/003/2007-487.

По настоящее время за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств.

По итогам инвентаризации вышеуказанные объекты недвижимости, транспортные средства не включены в конкурсную массу должника.

Банк неоднократно обращался в адрес конкурсного управляющего с требованием проведения мероприятий по поиску, выявлению и возврату вышеуказанного имущества должника в конкурсную массу, а при наличии правовых оснований – проведения мероприятий по оспариванию сделок должника.

Предоставляя отчеты о своей деятельности, конкурсный управляющий указывал на то, что им проводятся мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, ранее принадлежащего должнику, а также по оспариванию сделок должника, без конкретизации данных мероприятий.

Ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 требование банка в сумме 28 628 081,72 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника:

- развлекательный комплекс, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 732,9 (Семьсот тридцать две целых девять десятых) кв.м., инв.№5503, лит. А, кадастровый номер: 02-04-09/004/2005-375;

-котельная, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 11,6(Одиннадцать целых шесть десятых) кв.м., инв.№5503, лит.А1, кадастровый номер: 02-04-09/004/2005-376;

- летнее кафе, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 121,3 (Сто двадцать одна целая три десятых) кв.м., инв.№5503, лит.Б, кадастровый номер: 02-04-09/004/2005-377;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, для размещения объектов общественного питания - кафе и летнего кафе, общая площадь 1959,04 (Одна тысяча Девятьсот пятьдесят девять целых четыре сотых) кв.м., кадастровый номер: 02:58:020254:0033 - расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, д. 49а.

Имущество должника, находящееся в залоге банка реализовано с торгов 13.09.2013 по цене 14 00 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств, средства от продажи залогового имущества поступили на расчетный счет должника 29.10.2013 в размере 12 146 720 рублей. Оставшиеся денежные средства от продажи залогового имущества в размере 1 853 280 рублей на расчетный счет должника не поступали. Сведения о том, где хранились эти денежные средства после продажи предмета залога (13.09.2013) и до последующего его направления залоговому кредитору (01.12.2014), отчеты конкурсного управляющего не содержат.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного Банку имущества в размере 80%, что эквивалентно 11 200 000 рублей, перечислены на погашение требований банка 11.11.2013.  Денежные средства от реализации предметов залога в размере 2 100 000 рублей (15 %, с учетом отсутствия кредиторов первой и второй очереди) направлены на погашение требований банк 02.12.2014.

Решениями Учалинского районного суда Республики Башкортостан:

- от 03.09.2013 по делу №2-1133/13 удовлетворены требования Мингажева Рамиля Шамилевича к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 208 904 рубля;

- от 03.09.2013 по делу №2-1126/13 удовлетворены требования Зарипова Ильшата Шамилевича к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 287 152 рубля;

- от 03.09.2013 по делу №2-1350/13 удовлетворены требования Яковлева Андрея Игоревича к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 208 904 рубля;

- от 20.02.2014 по делу №2-613/14 удовлетворены требования Янбековой Гузель Ириковны к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 366 492 рубля.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 по делу №2-956/2013 удовлетворены требования Шафиковой Рашиды Мухаметовны к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 120 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника Антоновым Д.А. требования Яковлева А.И., Зарипова И.Ш., Мингажева Р.Ш. на основании вышеназванных решений судов общей юрисдикции в общем размере 704 960 рублей включены в реестр требований кредиторов должника второй очереди.

Принятые судами общей юрисдикции решения первой инстанции были обжалованы банком в суде апелляционной инстанции, по результатам которых:

- 29.05.2014 апелляционными определениями Верховного суда Республики Башкортостан решения суда от 03.09.2013 отменены, в удовлетворении исковых требований Мингажева Р.Ш., Зарипова И.Ш., Яковлева А.И. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в общей сумме 704 960 рублей отказано;

- 15.05.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 20.02.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Янбековой Г.И. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате отказано;

- 12.08.2014 апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение суда от 10.07.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований Шафиковой Р.М. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 120 000 рублей отказано.

После вынесения названных апелляционных определений отчеты конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов содержали информацию о требованиях Яковлева А.И., Зарипова И.Ш., Мингажева Р.Ш. в общем размере 704 960 рублей.

Полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий допускает нарушения Закона о банкротстве, влекущие нарушения прав кредитора, являющиеся основанием для отстранения арбитражного управляющего и взыскания с него убытков, кредитор обратился в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора обоснованны и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит отмене лишь в части взыскания убытков с арбитражного управляющего, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой остальной части не имеется, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьями 20.3, 126-134, 139, 143, 147, 149 Закона о банкротстве закреплен перечень полномочий, которые обязан реализовывать арбитражный управляющий в рамках процедуры конкурсного производства в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Относительно ведения реестра требований кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Требования кредиторов второй очереди включены на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые были отменены по жалобам банка в мае 2014 года. Учитывая, что конкурсный управляющий как руководитель должника, являющегося непосредственным участником (стороной) спора, представлял отзывы на жалобы (исходя из пояснений самого конкурсного управляющего), следует признать, что о принятии апелляционных определений он должен был узнать в момент их вынесения и в кратчайшие сроки принять меры к исключению требований из реестра. Доводы о позднем получении определений не принимаются, поскольку получение определений зависело от воли и поведения самого арбитражного управляющего. Ссылки на апелляционное определение от 12.08.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку требования лица, которому отказано в удовлетворении иска названным судебным актом, не отражены в реестре.

Между тем, сведения о кредиторах второй очереди, несмотря на состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении требований физических лиц, продолжали отражаться конкурсным управляющим в отчетах и в реестре на протяжении длительного периода времени без указания сведений об их исключении.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим должника Антоновым Д.А. ненадлежащим образом исполнены предусмотренные Законом о банкротстве обязанности по введению реестра требований кредиторов должника, а в результате бездействия конкурсного управляющего по своевременному внесению изменений в реестр требований кредиторов должника нарушены права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, на получение достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства.

Информированность самого кредитора о принятых апелляционных определениях правового значения не имеет, учитывая, что достоверная информация непосредственно о ходе конкурсного производства, включающая информацию о предъявленных к должнику требованиях, не доводилась до сведений кредиторов конкурсным управляющим.

Относительно удержания причитающихся залоговому кредитору денежных средств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Порядок расчетов с залоговым кредитором определен положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Реализация залогового имущества произведена в сентябре 2013 года; 80 % денежных средств от реализации залогового имущества перечислены залоговому кредитору в ноябре 2013 года; оставшиеся 15 % (причитающиеся банку в связи с отсутствием требований кредиторов первой и второй очереди) - в декабре 2014 года (после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего).

При этом, судебные акты, касающиеся требований второй очереди, отменены в мае, августе 2014 года (процесс оспаривания инициирован банком, а не конкурсным управляющим), тогда как перечисление 15 % денежных средств произведено лишь в декабре 2014 года.

Ссылки подателя жалобы на требование банка о приостановлении операций по распределению денежных средств не принимаются, поскольку данное требование выставлено в январе 2014 года, тогда как в мае 2014 года основная часть судебных актов уже была отменена.  Кроме того, в силу Закона о банкротстве выполнение мероприятий конкурсного производства, в том числе по распределению денежных средств, возложено на конкурсного управляющего.

Доводы о проверке арбитражным управляющим требований работников должника, предъявленных в июне-июле 2014 года, также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, обосновывающих бездействие,  исходя из следующего.

Возражения кредитора о том, что Антонов Д.А. являлся помощником предыдущего арбитражного управляющего, следовательно, мог и должен был знать о наличии/отсутствии притязаний работников, не опровергнуты подателем жалобы. Доказательств принятия срочных мер к проверке требований физических лиц не имеется (запросы, ответы на них не представлены). По сведениям конкурсного управляющего анализ требований данных лиц завершен к ноябрю 2014 года. Между тем, с учетом вышеуказанных обстоятельств данный период не может быть признан разумным сроком для проверки требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсным управляющим должника Антоновым Д.А., в нарушение требований статьи 138 Закона о банкротстве, незаконно длительный срок не исполнялась обязанность по удовлетворению требований банка за счёт денежных средств от реализации предмета залога.  В результате нарушено право кредитора на получение удовлетворения в разумные сроки.

Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору после реализации залогового имущества не исключает необходимости учета общих сроков конкурсного производства, ограниченных 6 месяцами, а также принципа разумности.

Относительно непринятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт принадлежности имущества должнику в отдельные периоды подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается. Информация о принадлежности имущества должнику доводилась до конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим не были представлены какие-либо достоверные сведения в отношении имущества, которое принадлежало должнику