Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-16768/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4259/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-16768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Антонова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-16768/2009 о признании действий (бездействий) Антонова Дмитрия Александровича незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (председательствующий судья Кутлугаллямов Р.Ш., судьи Султанов В.И., Хайруллина Г.А.).

       В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Антонов Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель открытого акционерного общества «Газпромбанк» - Шамсутдинова З. З. (паспорт, доверенность №Д-11/4 от 13.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарпласт» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 0261013526, ОГРН 1050202767735, далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Переплетов Роман Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 13.02.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Переплетов Р. Б., член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 09.01.2013 Переплетов Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Антонов Дмитрий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением суда от 27.09.2011 требование кредитора - «Газпромбанк» (ОАО, далее - банк) в сумме 28 628 081,72 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Антонова Д.А. незаконными с ходатайством о его отстранении и взыскании убытков.

Заявителем неоднократно уточнялись и дополнялись заявленные требования (окончательно сформулированы в заявлении от 16.01.2015). Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

В соответствии с уточненным заявлением банк просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Антонова Д.А., выразившиеся: - в длительном неприятии мер по обжалованию решений, следствием которых явилось образование второй очереди реестра требований кредиторов должника; - в нарушении ведения реестра требований кредиторов должника; - в длительном удержании, причитающихся залоговому кредитору, денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества; - в не представлении отчетов о результатах своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в срок не реже чем один раз в три месяца; - в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, оспариванию сделок должника.

Одновременно банк просил взыскать с конкурсного управляющего должника Антонова Д. А. в пользу банка сумму убытков в размере 198 650 рублей, а также отстранить Антонова Д. А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.03.2015 (резолютивная часть от 25.02.2015) требования банка удовлетворены частично. Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Антонова Д. А. при проведении процедуры банкротства должника, выразившиеся в нарушении ведения реестра требований кредиторов, в длительном удержании причитающихся залоговому кредитору денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества,  в длительном бездействии по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу. Антонов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. С Антонова Д. А. в пользу банк взысканы убытки в размере 188 650 рублей.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 12.03.2015 не согласился арбитражный управляющий Антонов Д.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить в части удовлетворения требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Со ссылкой на положения статей 16, 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы указал на необоснованность доводов банка о нарушении ведения реестра требований кредиторов. Требования кредиторов второй очереди внесены в реестр на основании решений судов общей юрисдикции, отмена которых состоялась лишь в мае и августе 2014 года. В ходе апелляционного пересмотра конкурсным управляющим представлены отзывы. Поскольку апелляционные определения получены конкурсным управляющим позднее, то и изменения в реестр внесены позднее. Исходя из общих правил ведения реестра, запись в реестр вносится в день поступления соответствующего судебного акта. Оспариваемые действия не привели к нарушению прав кредитора, поскольку в период до исправления сведений реестра удовлетворение требований не производилось, кредиторы второй очереди права кредиторов ни в каком объеме не реализовывали. При обращении с жалобой банк не указал, какие именно права нарушены оспариваемыми действиями. Вывод суда о нарушении права заявителя на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства в результате несвоевременного внесения сведений в реестр, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку банк являлся заявителем апелляционных жалоб в Верховный суд Республики Башкортостан, участвовал в судебных заседаниях и обладал достоверной информацией по ходу проведения процедуры банкротства. Податель жалобы полагает, что его позиция подтверждается судебной практикой.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда относительно незаконности удержания денежных средств. Со ссылкой на положения статьи 138 Закона о банкротстве податель жалобы указал, что расчеты с кредиторами должника были приостановлены в связи с обжалованием решений, явившихся основанием для включения спорных требований в реестр, учитывая, что в адрес конкурсного управляющего поступило требование банка о приостановлении распределения денежных средств, полученных в результате проведения торгов. Судом не дана оценка названному требованию банка. В августе 2014 рассмотрены жалобы на спорные судебные акты. В июне-июле 2014 года в адрес конкурсного управляющего поступили заявления физических лиц с требованиями по трудовым договорам, возникшими после принятия заявления о признании должника банкротом. Копии данных требований физических лиц приобщены к материалам дела, но не приняты во внимание судом, оценка им не дана. Со ссылкой на положения статей 5, 20.3 (пункт 4) Закона о банкротстве заявитель жалобы указал, что им проводился анализ требований, возникших в 2011-2012 годы на основании трудовых договоров, по результатам которых сделаны выводы об отсутствии оснований для установления требований. В период рассмотрения апелляционных жалоб, анализа поступивших требований физических лиц выплат за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, не производилось. При этом, Законом о банкротстве не установлены сроки для направления денежных средств, вырученных от реализации имущества. Денежные средства перечислены после вступления в силу апелляционных определений, на основании которых требования кредиторов второй очереди исключены из реестра, а также после проведения анализа обоснованности поступивших требований иных лиц. Нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредитора оспариваемым действием не имеется.  Податель жалобы полагает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Податель жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями, что исключает возможность удовлетворения жалобы. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о невозможности объяснения конкурсным управляющим фактов, касающихся вопросов о том, в связи с чем, остатки денежных средств от реализации предмета залога не поступили банку, не соответствует фактическим обстоятельствам. Объяснения изложены в дополнении к отзыву, приобщены к материалам дела в судебном заседании 26.01.2015.

Податель жалобы полагает, что вывод суда, касающийся бездействия по поиску, выявлению и возврату имущества должника, необоснован в связи с недоказанностью. Заявителем жалобы на действия не доказана незаконность действий управляющего и факт нарушения указанными действиями прав заявителя.

Со ссылкой на положения статьи 20.4 Закона о банкротстве заявитель жалобы указал, что нарушение разумных сроков проведения расчетов с кредиторами само по себе не может служить основанием для возложения обязанности по погашению процентов за пользование чужими денежными средствами непосредственно на конкурсного управляющего. В данном случае не подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что конкурсным управляющим не осуществлялось пользование спорными денежными средствами. Следует учитывать и разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, а также судебную практику. Расчет процентов банком произведен с 30.10.2013 по 01.12.2014. Судом не учтено, что банком конкурсному управляющему выставлено требование о приостановлении операций по распределению денежных средств, которое исполнено конкурсным управляющим. Последнее апелляционное определение вынесено лишь 12.08.2014, распределение денежных средств не производилось до указанной даты. Кроме того, заявитель жалобы вновь обратил внимание суда на предъявление к должнику требований работников по задолженности, необходимость проведения их анализа конкурсным управляющим. Анализ требований произведен в ноябре, после чего возобновлены выплаты. Следовательно, конкурсный управляющий действовал в интересах всех кредиторов, добросовестно и разумно. Заявитель жалобы полагает, что совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует, заявителем требований не доказана.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2009 принято к производству арбитражного суда заявление общества «Сарпласт» о признании должника несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения в отношении должника введена 05.05.2011.

В период до возбуждения дела о банкротстве и рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) (с 17.09.2009 по 05.05.2011), а также в период проведения процедуры наблюдения должника на правах собственности принадлежали объекты недвижимости – бутики, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31 А. и объект незавершенного строительством по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Ленина, д. 31/А – «Торгово – досуговый центр и дворец бракосочетания». На наличие у должника объектов недвижимости указывал в своём отзыве руководитель должника при проверке обоснованности требований кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие у должника вышеуказанных объектов недвижимости в указанный период подтверждается сведениями о государственной регистрации права собственности, а также уведомлениями о государственной регистрации ареста Управления Росреестра в Республике Башкортостан.

Так, согласно имеющимся уведомлениям о государственной регистрации арестов, выданным регистрирующим органам в отношении объектов должника, по постановлениям судебных приставов были проведены аресты в отношении:

- Нежилого помещения общей площадью 85,2 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/3, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №5;

- Нежилого помещения общей площадью 79,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/76, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №15а;

- Нежилого помещения общей площадью 19,4 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/39, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №23а;

- Нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/37, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №23б;

- Нежилого помещения общей площадью 7,9 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/38, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №23в;

- Нежилого помещения общей площадью 53,3 кв.м., этаж 2, кадастровый №02:67:01 01 10:57:8/18, по адресу: РБ, г. Учалы, ул. Ленина, д.31 А, бутик №24;