Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А47-3056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3175/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А47-3056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2015 по делу № А47-3056/2014.

Муниципальное гостиничное унитарное предприятие «Дружба»  (далее – МГУП «Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик) о взыскании основного долга 24710 руб. 70 коп., 5322 руб. 80 коп. пени, 1370 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2015 исковые требования МГУП «Дружба» удовлетворены в полном объеме. Также судом с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В апелляционной жалобе «Альянс-М», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указал заявитель истцом акты выполненных работ в адрес ответчика были направлены только после подачи иска, которые не были подписаны ООО «Альянс-М». Позиция ответчика изложена в переписке с истцом, отзыве на иск. По мнению ответчика, МГУП «Дружба» услуги не были оказаны в связи с чем основания для оплаты задолженности отсутствуют; истец изначально отказывался согласовывать расписание по маршруту «Оренбург-Соль-Илецк-Оренбург», в дальнейшем отказывался отправлять транспортные средства с автостанции, время для отправки было предоставлено равное одной минуте. Ответчик также указал, что ни одного билета через кассу автостанции продано не было, отметки о прибытии, убытии автобусов не были сделаны.

В отзыве  МГУП «Дружба», указав на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебный акт в силе.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В порядке ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе (приказы о приемке на работу, докладные).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между МУГП «Дружба» (автостанция) и ООО «Альянс-М» (перевозчик) заключен договор № 24 о взаимоотношениях МГУП «Дружба» - Автостанция Соль – Илецкая и ООО «Альянс-М» (т.1, л.д. 12-14), предметом которого является организация оказания услуг по обслуживанию пассажиров перевозчика и оперативному руководству автобусным движением, а перевозчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1.1- 2.1.11 договора перевозчик принял на себя обязательства, в том числе отправление транспортных средств в рейс по маршруту Соль-Илецк-Оренбург производить только с территории автостанции Соль-Илецкой в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения (приложение № 1) и на основании правоустанавливающих документов, необходимых для осуществления деятельности по перевозке пассажиров; обеспечивать подачу технически исправных транспортных средств (приложение № 2) на начальный пункт маршрута не менее, чем за 15 минут до отправления в рейс по расписанию; инструктировать водителей о порядке взаимоотношений с работниками автостанции; предупредить автостанцию об отмене рейса, о случаях задержки подачи транспортных средств на АВ, замене марки транспортного средства не позднее, чем за 10 часов до отправления их в рейс; обеспечивать сохранность багажа пассажиров во время поездки и др.

Согласно п. 2.2.1-2.2.11 договора автостанция взяла на себя обязательства, в том числе организовать работу служб и работников автостанции по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой; организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов, установленного образца и номинала; организовать прием возвращаемых пассажирами билетов в установленном порядке; обеспечить пассажиров своевременной исчерпывающей информацией по вопросам, относящимся к их поездке; производить продажу билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству мест для сидения; информировать перевозчика о просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок; регистрировать проданные билеты в ведомости продажи билетов на автобус, проставляя станцию назначения и стоимость билета и другое.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 1 330 руб. в месяц за каждый график движения, предусмотренный расписанием (приложение № 1), согласно калькуляции расчета стоимости графика.

Общая сумма указанного договора составила 10640 руб. в месяц. Сумма договора является фиксированной и не зависит от количества рейсов, выполненных перевозчиком в расчетном периоде.

По условиям п. 3.2 договоров перевозчик оплачивает оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчетного) месяца.

Автостанция до 6-го числа месяца, следующего за отчетным, передает перевозчику 2 экземпляра акта выполненных работ (оказанных услуг) и счет фактуру.

Перевозчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения указанных документов должен вернуть в адрес автостанции 1экземпляр подписанного акта, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае, если перевозчик в течение указанного срока не предъявит автостанции подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания, то акт считается подписанным, а услуги оказанными надлежащим образом и подлежат оплате.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что за нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока оплата оказанных услуг перевозчик уплачивает автостанции пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора в окончательной форме и действует по 31.12.2013 (п. 7.1 договора).

Приложением № 1, № 2 к договору сторонами установлено расписание движения автотранспортных средств ООО «Альянс - М» и перечень транспортных средств (т.1, л.д.15-16).

Согласно выписке из областного реестра регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов (решение № 14 от 21.10.2013) маршрут № 754 «Оренбург – Соль – Илецк» ежедневно обслуживает ООО «Альянс - М», марка автобуса Мерседес, Форд/4 (т.1, л.д. 17).

Истцом в период с октября 2013г. по декабрь 2014г. оказаны услуги по обслуживанию пассажиров перевозчика и оперативному руководству автобусным движением на общую сумму 24710 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 241 от 31.10.2013, № 242 от 30.11.2013, № 273 от 12.12.2013 (т.1, л.д. 19, 21, 23); на оплату выставлены счета-фактуры № 241 от 31.10.2013, № 242 от 30.11.2013, № 273 от 12.12.2013 (т.1, л.д. 18, 20, 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках названного договора по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их правомерности и обоснованности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признании им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию пассажиров перевозчика и оперативному руководству автобусным движением на общую сумму 24710 руб. в спорный период подтверждается материалами дела; доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела акты на выполнение работ-услуг № 241 от 31.10.2013, № 242 от 30.11.2013, № 273 от 12.12.2013, а также счета-фактуры на оплату, которые дважды были направлены в адрес ответчика (сопроводительное письмо № 85 от 26.06.2014, т.1, л.д. 88 - 89) подписаны истцом в одностороннем порядке (т.1, л.д. 19, 21, 23). Мотивированного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ-услуг, ответчиком не представлено. Поскольку ответчик уклонился от подписания акта без объяснения причин, акты выполненных работ-услуг, составленные истцом в одностороннем порядке, являются достаточным основанием для осуществления расчетов за оказанные МУГП «Дружба»  услуги.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование об оплате основного долга является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции (24710 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.

Сторонами в п. 3.3 согласовано, что за нарушение установленного пунктом 3.2 договора срока оплата оказанных услуг перевозчик уплачивает автостанции пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить