Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-24073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при определении срока.

Довод подателя жалобы о том, что основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса лицо Российской Федерации, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому указанное обстоятельство не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства по оплате поставленного ресурса на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «УБТ-Сервис» к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения № 41 от 10.04.2015, оригинал указанного платежного поручения во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2015 подателем апелляционной жалобы суду не представлен, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «УБТ-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-24073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               С.А. Карпусенко

В.Ю. Костин