Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А76-24073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4661/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А76-24073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 по делу № А76-24073/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Керхер Инжиниринг Профи» - Овчинников Вячеслав Вадимович (доверенность б/н от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Керхер Инжиниринг Профи» (ОГРН 1137460008003, ИНН 7460010924) (далее – ООО «Керхер Инжиниринг Профи», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ОГРН 1106623003728, ИНН 6623070230) (далее – ООО «УБТ-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 10 562 096 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 855 руб. 51 коп. за период с 16.06.2014 по 31.10.2014, а также проценты на момент вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга (исполнения денежного обязательства) (т. 1, л.д. 5-11).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать основной долг в сумме 14 709 314 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 675 962 руб. 12 коп. за период с 16.06.2014 по 26.02.2015, а также проценты на момент вынесения решения суда и далее за каждый день просрочки до даты фактической оплаты долга (исполнения денежного обязательства) (т. 6, л.д. 30).

Определением суда первой инстанции от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» (далее – ООО «ЧТЗ – Уралтрак», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2015 по делу № А76-24949/2014 настоящее дело объединено с делом № А76-24949/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А76-24073/2014 (т. 5, л.д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2015 исковые требования ООО «Керхер Инжиниринг Профи» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «УБТ-Сервис» взысканы основной долг в размере 14 709 314 руб. 87 коп. и 675 125 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 14 709 314 руб. 87 коп. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 6, л.д. 75-90).

В апелляционной жалобе ООО «УБТ-Сервис» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 6, л.д. 95-97, 104-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УБТ-Сервис» сослалось на то, что в договоре порядок оплаты установлен в п. 5.3 и 5.3.1, в соответствии с которыми оплата услуг производится по мере поступления денежных средств от ООО «ЧТЗ – Уралтрак» на расчетный счет заказчика. Считает требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованными, поскольку фактическим основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг. По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

До начала судебного заседания ООО «Керхер Инжиниринг Профи» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «УБТ-Сервис» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика Котова А.А. не может явиться в судебное заседание, поскольку будет находиться в командировке.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Между тем, апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Так, указание ответчика на нахождение его представителя в командировке, судом апелляционной инстанции не может быть признано основанием для отложения судебного заседания, поскольку не лишает ООО «УБТ-Сервис» возможности направить в суд апелляционной инстанции иного представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания следует отказать.

 С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между ООО «Керхер Инжиниринг Профи» (исполнитель) и ООО «УБТ-Сервис» (заказчик) заключены договоры  № 6-УС, №7-УС, №8-УС (т. 1, л.д. 15-21, 52-58, 79-85), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг ежедневной комплексной уборки в выделенных помещениях, расположенных по адресу: 454007, г. Челябинск, пр. Ленина, д.3, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.3 договоров оплата за услуги, оказанные в соответствии с договорами, производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя, либо другими способами, не противоречащими действующему законодательству в течение 45 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств заказчику от ООО «ЧТЗ – Уралтрак».

Истцом в период с февраля 2014 года по июль 2014 года ответчику оказывались услуги по договорам от 31.12.2013 № 6-УС, №7-УС, №8-УС, что подтверждается актами выполненных, оказанных услуг (т. 1, л.д. 107-139, т. 2, л.д. 1-118).

В связи с тем, что у ответчика имелась задолженность за апрель 2014 года в сумме 1 150 818 руб. 09 коп., май 2014 года в сумме 5 559 025 руб. 15 коп., июнь 2014 года в сумме 5 003 070 руб. 99 коп., июль 2014 года в сумме 4 147 218 руб. 73 коп., истец направил в адрес ответчика претензии от 01.09.2014, № 2 от 16.09.2014 (т. 3, л.д. 4-5, т. 4, л.д. 11-12), с требованием погасить задолженность.

Ответчик произвел оплату услуг, оказанных в апреле 2014 года по платежному поручению № 110 от 04.09.2014 в сумме 800 000 руб. и  платежному поручению № 114 от 11.09.2014 в сумме 350 818 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 149-150).

В связи с тем, что задолженность за май, июнь и июль 2014 года в общей сумме 14 709 314 руб. 87 коп. не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг в сумме 14 709 314 руб. 87 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал его не верным, в связи с чем произвел самостоятельно расчет процентов, согласно которому проценты составили 675 125 руб. 86 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг за период с февраля по июль 2014 года подтверждается актами (т. 1, л.д. 107-139, т. 2, л.д. 1-118).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договорам от 31.12.2013 № 6-УС, №7-УС, №8-УС являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 14 709 314 руб. 87 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 473 руб. 54 коп. за период с 08.02.2014 по 10.11.2014.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых (т. 6, л.д. 30). Согласно данному расчету размер процентов составил 675 962 руб. 12 коп.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неучтено, что задолженность за апрель 2014 года была погашена двумя платежными поручениями от 04.09.2014 № 110 и от 11.09.2014 № 114, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов.

Согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составили 675 125 руб. 86 коп.:

- в связи с несвоевременной оплатой услуг за апрель 2014 года проценты составили 21 580 руб. 72 коп., из которых с 16.06.2014 по 04.09.2014 (80 дней) на сумму долга 1 150 818 руб. 09 коп. - 21 098 руб. 34 коп., с 05.09.2014 по 10.09.2014  (6 дней) на сумму долга 350 818 руб. 09 коп. - 482 руб. 38 коп.;

- в остальной части расчет процентов признан судом верным.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 675 125 руб. 86 коп.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре порядок оплаты установлен в п. 5.3 и 5.3.1, в соответствии с которыми оплата услуг производится по мере поступления денежных средств от ООО «ЧТЗ – Уралтрак» на расчетный счет заказчика, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

Указание в договоре на то, что денежные средства должны быть перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 45 дней после подписания акта оказанных услуг и предоставления счета-фактуры, но не ранее поступления денежных средств заказчику от ООО «ЧТЗ – Уралтрак», не может быть принято апелляционным судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано