Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А07-22214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4557/2015

г. Челябинск

13 мая 2015 года

Дело № А07-22214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу № А07-22214/2014 (судья Кузнецов Д.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» - Богданов Хатиб Хазамиевич (решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Саланг+» от 23.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Салют-Торг» (ИНН 0277055994, ОГРН 1020203091040) (далее – ООО «Салют-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Саланг+» (ИНН 0273087593, ОГРН 1120280030881) (далее – ООО «Саланг+», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 922 774 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 31 297 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 290 000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 922 774 руб. 62 коп. до фактической уплаты долга по договору подряда № 0/15 от 24.04.2013 (т. 1, л.д. 7-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 922 774 руб. 62 коп., 31 720 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.05.2014 по 17.10.2014, штраф за период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в размере 540 000 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.14 года по день фактической уплаты суммы основного долга  (т. 1, л.д. 191).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2015 исковые требования ООО «Салют-Торг» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Саланг+» взысканы неосновательное обогащение в размере 922 774 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 720 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, пени в размере 510 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 27 078 руб. 65 коп. (т. 1, л.д. 196-208).

В апелляционной жалобе ООО «Саланг+» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Саланг+» сослалось на то, что в соответствии с письмом от 03.04.2014 о расторжении спорного договора подряда договор считается расторгнутым с 05.05.2014. Следовательно, период просрочки с момента окончания срока до расторжения договора составляет 10 дней, в связи с чем, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно посчитал расторгнутым договор с 12.05.2014 и произвел расчет штрафных санкций в размере 510 000 руб. Указывает, что между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 23.10.2014 на спорную сумму. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела на 10.03.2015, тем самым был лишен возможности представления в суд акта зачета взаимных требований от 23.10.2014.

До начала судебного заседания ООО «Салют-Торг» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно акта зачета взаимных требований от 23.10.2014.

     Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, учитывая, что ООО «Саланг+» не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ООО «Саланг+» в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного доказательства  отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО «Салют-Торг» (заказчик) и ООО «Саланг+» (подрядчик) заключен договор подряда № 0/15 (т. 1, л.д. 24-28), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: с. Кушнаренково, ул. 70 лет Октября, д. 2А, в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В приложением №1 к договору ( т. 1, л.д. 29) стороны предусмотрели весь перечень и объем строительно-монтажных работ, а также сроки их проведения.

Согласно п. 2.1 договора стоимость по договору согласована обеими сторонами и ориентировочно составляет 3 117 руб., в том числе НДС 18% 475 474 руб. 58 коп. в соответствии с дефектной калькуляцией (приложение № 2).

В п. 2.1.2 договора стороны согласовали, что дополнительные работы, не предусмотренные в приложении № 2, сумма проведения которых превышает 5% от общей суммы договора, оплачивается в виде разницы между суммами, определенными в п. 2.1.1 и п. 2.1.2, при условии их письменного подтверждения заказчиком, с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в размере 40% от суммы договора для приобретения материалов, затрат на транспорт, механизмы, в сумме 1 246 800 руб., в том числе НДС 18% 190 189 руб. 83 коп.

Следующий платеж в размере 40% производится после подтверждения целевого использования денежных средств, согласно п. 2.3 путем актирования выполненных работ, с составлением промежуточного акта. Окончательный платеж – после сдачи выполненных работ, подписания актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, предоставления сертификатов, паспортов, актов на скрытые работы и исполнительных схем. После передачи подрядчиком документов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры заказчик в течение пяти календарных дней рассматривает представленные документы (п. 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ по договору - с 24 апреля по 03 июня 2013 года.

04.04.2014 дополнительным соглашением № 1 к договору (т. 1, л.д. 33) стороны  внесли изменения в разделы 2, 3, 9 договора подряда № 0/15 от 24.04.2013.

Согласно дополнительного соглашения № 1 стоимость по договору согласована обеими сторонами и составляет 12 285 800 руб., в том числе НДС 18% 1 874 105 руб. 09 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) и дефектной калькуляцией (приложение № 2.2). Сроки выполнения работ по договору - с 24.04.2013 по 24.04.2014.   

Истцом на расчетный счет ответчик перечислен аванс в общей сумме 10 646 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 126-139).

Ответчик работы выполнил на сумму 9 724 025 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013, № 3 от 30.10.2013, № 4 от 13.01.2014, № 5 от 25.03.2014, № 6 от 25.03.2014, № 7 от 17.04.2014, № 8 от 01.10.2014, № 9 от 01.10.2014, № 10 от 01.10.2014, № 11 от 01.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.06.2013, № 2 от 25.06.2013, № 3 от 30.10.2013, № 4 от 13.01.2014, № 5 от 25.03.2014, № 6 от 25.03.2014, № 6 от 17.04.2014., № 7 от 01.10.2014 (т. 1, л.д. 34-125).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить работы в полном объеме, что подтверждается письмами от 18.09.2013 № 981/1, от 27.11.2013 № 857, от 18.02.2014 № 121, от 25.03.2014 № 216 (т. 1, л.д. 14-15, 19).

30.04.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление  о расторжении договора подряда от 24.04.2013 №0/15 и с требованием о возврате денежных средств (т. 1, л.д. 22).

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, сумму аванса не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 309, 310, 314, 395, 408, 702, 708, 715, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанным факт перечисления на счет ответчика аванса по договору подряда № 0/15 в сумме 10 646 800 руб., выполнения ответчиком работ на сумму 9 724 025 руб. 38 коп. и отсутствие законных оснований для удержания 922 774 руб. 62 коп. Взыскивая проценты за пользование чужими средствами, суд исходил из положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушения ответчиком своих обязательств. При этом, суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, произведенный истцом, признал его неверным и взыскал штраф в сумме 510 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда 0/15 от 23.04.2013 носят встречный характер (статьи 328, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом встречного обязательства на сумму, перечисленную истцом в счет исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения ввиду неполного выполнения работ на перечисленную ООО «Салют-Торг» по договору сумму.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 10 646 800 руб. в качестве аванса по договору перечислены обществом «Салют-Торг» платежными поручениями (т. 1, л.д. 126-139).

В свою очередь обществом «Саланг+» работы на сумму 922 774 руб. 62 коп. не выполнены, доказательства обратного не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом «Саланг+» обязательства по договору от 23.04.2013 № 0/15 не исполнены, в связи с чем с учетом пунктов 3.1, 8.2, 8.5  договора, одностороннего отказа от исполнения договора, выраженного в уведомлении от 30.04.2014, ООО «Салют-Торг» имеет право требовать возврата неосновательного обогащения в сумме 922 774 руб. 62 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 922 774 руб. 62 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 17.10.2014 в размере 31 720 руб. 38 коп., исходя из ставки, установленной Центральным Банком России в размере 8,25 % годовых.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств за период с 25.04.2014 по 12.05.2014 в размере 540 000 руб.

В соответствии со