Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-18268/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику кредитор (банк) представил отчетность по форме 0409117 от 01.08.2013, от 01.09.2013.

Из пояснений представителя кредитора, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сложность представления иных доказательств обусловлена отзывом лицензии у банка, введением конкурсного производства, техническими моментами, связанными с необходимостью восстановления/получения базы данных. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что представить иные документы не имеет возможности.

По мнению апелляционной инстанции, отсутствие прямых доказательств перечисления денежных средств должнику по вышеназванным кредитным договорам не исключает обоснованности требований кредитора, учитывая следующее.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения представленной кредитором отчетности не оспорены и в установленном порядке не опровергнуты. Документы бухгалтерского учета и отчетности должника, выписки о движении денежных средств по расчетному счету за соответствующие отчетные периоды не представлены. При этом, доказательств, подтверждающих невозможность получения конкурсным управляющим соответствующей документации у руководителя должника, налоговой инспекции, иных лиц и органов, не представлено. Представитель конкурсного управляющего на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что представлять иные документы не намерен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, возражения конкурсного управляющего в отношении факта получения денежных средств документально не подтверждены.

Доводы о недостоверности отчетности по форме 0409117, представленной кредитором, исходя из оснований отзыва лицензии у банка, не принимается судом апелляционной инстанции. Акт об отзыве лицензии не содержит ссылок на спорные документы, содержит общие формулировки, не отражает информации, относительно какой отчетности выявлен факт недостоверности. Доказательств недостоверности именно указанной отчетности не представлено, в деле не имеется.

В дело не представлено соглашений о расторжении кредитных договоров.

Более того, к кредитному договору от 13.04.2011 сторонами неоднократно в течение длительного периода времени (нескольких лет, 2011-2013 годы) заключались дополнительные соглашения, в том числе продлевающие срок возврата траншей, а в обеспечение кредитных обязательств по обоим кредитным договорам в залог передано движимое и недвижимое имущество, при этом,  договор залога прошел соответствующую государственную регистрацию. Доказательств расторжения договоров залога, погашения регистрационной записи об ипотеке в материалах дела не имеется.

Основания сохранения кредитных правоотношений, заключения дополнительных соглашений к кредитному договору, сохранения залоговых обязательств, обеспечиваемых кредитные, и регистрационной записи об ипотеке в условиях отсутствия, по мнению подателя жалобы, кредитных обязательств, не раскрыты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные факты и обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором доказана обоснованность предъявленных требований, а размер задолженности должником фактически не оспорен и не опровергнут.

Доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признается верным. Контррасчет не представлен. Доводов относительно необоснованности расчета процентов по кредиту не приведено.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Надлежащие договоры залога имеются, не расторгнуты, не оспорены, не признаны недействительными, права залогодержателя - банка в установленном порядке возникли и не прекратились по основаниям, предусмотренным законодательством, заложенное имущество имеется у должника в натуре (согласно инвентаризационной описи от 14.11.2014, из пояснений конкурсного управляющего, 5 позиций имущества, находящегося в залоге по договору № 034/11-К-3 от 30.03.2012, не отражено в инвентаризационной описи в связи с тем, что процент амортизации составляет 0), возможность обращения взыскания на него сохраняется (доказательств обратного не представлено).

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определена сумма кредиторского требования, обеспеченная залогом имущества, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих залоговые правоотношения. Договоры залога не содержат ограничений по сумме требований, обеспечиваемых залогом, а установление сторонами залоговой стоимости имущества не ограничивает размер обеспечиваемых залогом обязательств.  

Доводы об ошибочности принятия судом во внимание договора залога доли в уставном капитале должника, отклоняются. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что данные правоотношения судом учитывались, установление судом самого факта наличия данного обстоятельства, об указанном не свидетельствует.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования заявлены своевременно, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения задолженности кредитора в общей сумме 717 535 342,47 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе сумма долга 620 000 000 рублей и сумма процентов 97 535 342,46 рублей.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу № А07-18268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агидель-нефтепродуктсервис» Левченко Станислава Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    А.П. Скобелкин

М.Н. Хоронеко