Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также подлежащим отклонению.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного в ходе судебного заседания суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания представитель ответчика указал на необходимость отложения судебного разбирательства для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление и дополнительных документов.

Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству 18.11.2014, в судебном заседании 16.12.2014 представитель ответчика присутствовал, на момент рассмотрения спора каких либо новых доказательств истцом не предоставлялось, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Утверждение апеллянта о том, что заявленное ходатайство было направлено на всесторонне, полное и объективное рассмотрение  спора по существу, поскольку ранее представить доказательства не представлялось возможным в связи с нахождением руководителя ответчика с даты предварительного судебного заседания в реанимации, судом не принимается во внимание, поскольку доказательства данному обстоятельству ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу указанного, довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Также не подтверждается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Строй-Покрыт-2» были выполнены работы на большую сумму, чем оплатил истец, меры к приемке надлежащим образом  выполненных работ и их оплате истцом не приняты.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генеральному субподрядчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, отчет об использовании давальческих материалов.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным субподрядчиком работ производится генеральным субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3)

Порядок сдачи и приемки выполненных работ регламентируется разделом 5 договора.

Так, согласно пункту 5.1 договора приемка результатов полностью выполненных работ, а также результатов отдельных этапов работ, указанных в графике выполнения работ, осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, либо готовности отдельного этапа работ, в соответствии с периодами выполнения работ, указанными в графике выполнения работ.

Согласно пункту 5.3 договора сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписывать акт в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд.

Из материалов дела следует, что истцом от ответчика 06.06.2014 была получена претензия, содержащая предложение истцу произвести оплату принятых, но не оплаченных работ и материалов в сумме 9 575 580 руб. в установленный договором срок для рассмотрения претензий (л.д. 31-32).

Вместе с тем, актами выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013  подтверждается выполнение ООО «Строй-Покрыт-2» и принятие истцом работ на общую сумму 1 100 388 руб. (л.д. 17-19, 21-23, 25-27).

Иных доказательств, объективно подтверждающих факт выполнения работ на большую сумму, в том числе на сумму, указанную в претензии, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований считать, что ООО «Строй-Покрыт-2» были выполнены работы на большую сумму, чем оплатил истец, меры к приемке надлежащим образом  выполненных работ и их оплате истцом не приняты, у суду апелляционной инстанции не имеется. Указанный ранее довод является несостоятельным и судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-11736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Покрыт-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских