Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3619/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-11736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Покрыт-2» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу № А47-11736/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

 Общество с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой», г. Оренбург (ОГРН 1085658008590) (далее – истец, ООО «ЛистПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Покрыт-2», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 1085658006367) (далее – ответчик, ООО «Строй-Покрыт-2») о взыскании 771 428 руб. 83 коп.,   в том числе неосвоенного аванса по договору субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013 в размере 749 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 21 816 руб. 83 коп. (л.д. 7-9).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» удовлетворены. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, истцу присуждены и с  ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (л.д. 79-82).

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Покрыт-2» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы  ООО «Строй-Покрыт-2» ссылалось на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было направлено на всесторонне, полное и объективное рассмотрение  спора по существу, поскольку ранее представить доказательства не представлялось возможным в связи с нахождением руководителя ответчика с даты предварительного судебного заседания в реанимации. Таким образом, по мнению ответчика, судом нарушены положения статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон и состязательности арбитражного процесса. Кроме того, ответчик указал, что при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы ООО «Строй-Покрыт-2» о том, что ответчиком были выполнены работы на большую сумму, чем оплатил истец, а также о том, что истцом не приняты меры к приемке надлежащим образом  выполненных работ и их оплате. Имеющаяся в материалах дела претензия ответчика от 06.06.2014 о необходимости оплаты истцом выполненных ответчиком работ судом надлежащим образом не исследована.

ООО «ЛистПромСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛистПромСтрой» (генеральный субподрядчик, истец) и ООО «Строй-Покрыт-2» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013 (л.д. 12-16).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, установленных договором, субподрядчик по заданию генерального субподрядчика обязуется выполнить комплекс работ по благоустройству на объекте «Школа на 975 учащихся в 18 мкр-не СВЖР г. Оренбурга. 1 очередь-школа», в соответствии с выданной и утвержденной Технической документацией и локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что перечень комплекса работ определяющих предмет настоящего договора: работы по устройству вертикальной планировки, благоустройству и озеленению согласно проекту 12319.1.00-01 –ГП.

Общая стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 16 800 000 руб. без НДС, согласно локальному сметному расчету № 13-379/СП.1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, субподрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет на проверку генеральному субподрядчику, акты выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-З, отчет об использовании давальческих материалов.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных субподрядчиком и принятых генеральным субподрядчиком работ производится генеральным субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика до 25 числа месяца, следующего за отчетным при выполнении субподрядчиком следующих условий:

- выполнения субподрядчиком пункта 2.3 договора,

-выставления субподрядчиком счет – фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора, согласно которого сроки выполнения отдельных этапов работ, указываются в Графике производства работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора:

- начало выполнения работ - с момента заключения договора

- окончание выполнения работ – 15.08.2014, согласно графику производства работ (Приложение №2).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон по договору (пункт 13.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 850 000 руб. в счет аванса, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 30.09.2013, № 433 от 22.10.2013 (л.д. 29, 30).

ООО «Строй-Покрыт-2» выполнены работы на сумму 1 100 388 руб. (в соответствии с актами выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013 (л.д. 17-19, 21-23, 25-27). В последующем ответчик прекратил выполнение работ по договору в одностороннем порядке.

Истцом 06.06.2014 была получена претензия от ответчика, в которой последний сообщал о расторжении договора субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013, а также предлагал произвести оплату принятых, но не оплаченных работ и материалов в сумме 9 575 580 руб. в установленный договором срок для рассмотрения претензий (л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 12.1 договора и письмом истца в адрес ответчика № 96 от 16.06.2014, договор субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013 расторгнут с 16.06.2014 (л.д. 33-34).

Также в указанном письме истец указал на необходимость возврата денежных средств в сумме 749 612 руб., в связи с тем, что ответчиком фактически выполнены работы на сумму 1 100 388 руб., денежные средства в сумме 749 612 руб. составляют разницу между суммой выплаченного аванса (1 850 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ.

Ссылаясь на то, что возврат неосвоенного аванса ответчиком не произведен, ООО «ЛистПромСтрой» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы неосвоенного аванса и уплате процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 475, 453, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛистПромСтрой» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком работы в  полном объеме не выполнены, неосвоенный аванс в сумме  749 612 руб. не возвращен.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствую представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что во исполнение условий заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013   истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 850 000 руб. в счет аванса, что подтверждается платежными поручениями № 180 от 30.09.2013, № 433 от 22.10.2013 (л.д. 29, 30).

Вместе с тем, ООО «Строй-Покрыт-2» выполнены, заказчиком приняты работы на общую сумму 1 100 388 руб. (акты выполненных работ № 1 от 30.09.2013, № 2 от 31.10.2013, № 3 от 30.11.2013 (л.д. 17-19, 21-23, 25-27).

Доказательств выполнения работ на сумму 749 612 руб., доказательств  возврата истцу указанной суммы либо  доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в соответствии с пунктом 12.1 договора и письмом истца в адрес ответчика № 96 от 16.06.2014, договор субподряда № 13-379/СП от 05.09.2013 расторгнут с 16.06.2014.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму 749 612 руб. и принятия результата работ истцом, оснований для удержания полученных от истца денежных средств в указанной сумме  у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 749 612 руб. являются неосвоенным ответчиком авансом и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ЛистПромСтрой» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 816 руб. 83 коп.

Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 23.10.2014, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %, в сумме  21 816 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов 21 816 руб. 83 коп. судом первой инстанции удовлетворено также правомерно.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционной коллегией признается