Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В нарушении указанных положений, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  первой инстанции оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не усмотрел правомерно.

Следовательно, поскольку факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору  подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №8110007984 от 24.07.2013 г. за период с 24.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в заявленном истцом размере 79 626 руб. 91 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика просрочки исполнения обязательств по технологическому присоединению судом отклоняется в силу следующего.

В обоснование данного довода ответчик указал, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора, при этом, заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий, соответствующее заявление было представлено  ответчиком в энергоснабжающую организацию в разумный срок.

Вместе с тем, заявляя данный довод, ответчиком не учтено, что срок действия технических условий и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению имеют разное значение. Так, срок действия технических условий определяет срок их действительности,  при наличии которых может быть произведено технологическое присоединение (пункт 24 Правил технологического присоединения), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению - срок исполнения обязательств по договору технологического присоединения.

На момент обращения в суд ответчик не исполнил свои обязательства по договору, доказательства обратного в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Следовательно, утверждение ответчика о том, что им соблюдён срок технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение может быть осуществлено в течение двух лет, на которые выданы технические условия, судом не принимается во внимание в силу его необоснованности

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не доказал в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие своей вины в нарушении обязательства и оснований для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора.

Ссылка апеллянта на объективную невозможность выполнения технических условий в виде технического присоединения объекта по причине отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта, а также ввиду создания препятствий со стороны муниципального органа для осуществления на нем работ, несостоятельна.

Отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Администрация Муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области стороной договора №8110007984 от 24.07.2013 г., а также собственником, владельцем или арендатором  указанных в нем объектов электроэнергетики не является.

Поэтому отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта о том, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, материалами дела не подтверждается.

Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик  соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения  к возникшим между сторонами отношениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие ответчика с расчетом неустойки с 24.01.2014 судом также отклоняется.

Договором срок технологического присоединения определён - 24.01.2014г.

Поскольку по истечении указанной даты ответчиком предусмотренные договором обязательства не исполнены, расчет неустойки осуществлен истцом обоснованно с указанной даты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Салазкина А.Н.

Поскольку ИП Салазкиным А.Н. доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., в том числе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.03.2015, не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию  с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-8566/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских