Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-8566/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3832/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-8566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салазкина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 по делу № А47-8566/2014 (судья Бабина О.Е.).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», г. Саратов (ОГРН 1076450006280), в лице филиала «Оренбургэнерго», г. Оренбург (далее – истец, ОАО «МРСК Волги») обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салазкину Александру Николаевичу, п. Пригородный, Оренбургский район, Оренбургская область (ОГРНИП 304563820900073) (далее – ответчик, ИП Салазкин А.Н.) о взыскании 79 626 руб. 91 коп. (т.1. л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования ОАО «МРСК Волги» удовлетворены (т.2, л.д. 24-28).

В апелляционной жалобе ИП Салазкин А.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с  которым в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Волги» отказать в  полном объеме (т.2, л.д. 37-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Салазкин А.Н. ссылался на то, что срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора. При этом, заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий. Соответствующее заявление было представлено  ответчиком в энергоснабжающую организацию в разумный срок. Кроме того, ответчик указал на объективную невозможность выполнения технических условий в виде технического присоединения объекта по причине отсутствия полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство объекта, которое не выдано Администрацией Муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, а также ввиду создания препятствий со стороны муниципального органа для осуществления на нем работ. Указанное, по мнению апеллянта, не может расцениваться как неисполнение ответчиком сроков исполнения обязательств и применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки. Кроме того, ответчик считает, что пункт 17 договора  также подлежит применению и распространяет свое действие только на обязательства заявителя, предусмотренные пунктом 8 договора, а также на обязательства, предусмотренные техническими условиями  №8110007984, выданными 24.07.2013 заявителю при заключении договора от той же даты. Указанные обязательства не могут быть признаны неисполненными со стороны заявителя, поскольку сроки их исполнения еще не наступили в силу неистекшего  двухлетнего срока выполнения технических условий, результатом которых является технологическое подключение объекта к энергопринимающим устройствам. Ссылаясь на то, что в акте о выполнении ТУ от 15.01.2014 сторонами определена дата выполнения мероприятий  - 01.04.2014, в связи с чем истцу было известно о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 01.04.2015, ответчик указал, что расчет неустойки с 24.01.2014 произведен неверно и значительно завышен. Кроме того, по мнению ответчика,  заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

ОАО «МРСК Волги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на момент обращения истца в суд ответчик не исполнил обязательства по договору, в связи с чем взыскание неустойки является обоснованным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Волги», в лице филиала «Оренбургэнерго» (далее - сетевая организация, истец) и ИП Салазкиным А.Н. заключен договор № 8110007984 от 24.07.2013 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение энергоустройств заявителя к электрическим сетям, а заявитель обязуется оплатить расходы по технологическому присоединению (п.1 договора), а также заявитель обязуется исполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях (п. 8 договора).

Согласно п.5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть закончился 24.01.2014 г.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приложением к договору являются технические условия серия 8 № 00000008756 (л.д.88 - 89). Техническими условиями распределены обязанности сторон по технологическому присоединению объекта.

На сетевую организацию возложены обязанности по осуществлению мероприятий по усилению существующей (арендованной) сети и созданию схемы приема (выдачи) мощности и точек присоединения, указанные в разделе 10 технических условий.

Истец исполнил обязательства по техническим условиям для обеспечения присоединения заявителя, что подтверждается п. 2.1 Акта о выполнении технических условий, подписанного представителями истца и ответчика (л.д.94).

Ответчиком (заявителем) возложенные на него разделом 11 технических условий мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, что подтверждается п. 2.3 Акта о выполнении технических условий.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия №10-204603 от 11.04.2014 г. об оплате технологического присоединения в полном объёме и об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по договору №8110007984 от 24.07.2013 г., ОАО «МРСК Волги» обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «МРСК Волги» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании 79 626 руб. 91 коп., составляющих неустойку за период с 24.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по договору №8110007984 от 24.07.2013 г., подтверждаются материалами дела, документально не оспорены ответчиком. При этом, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий для присоединения к электрическим сетям установлены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно пункту 16 которых договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании 79 626 руб. 91 коп., составляющих неустойку за период с 24.01.2014 г. по 30.06.2014 г. по договору №8110007984 от 24.07.2013 г.

Согласно данному договору №8110007984 от 24.07.2013 г. срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора), следовательно истек - 24.01.2014 г.

Предусмотренные договором №8110007984 от 24.07.2013 г. и техническими условиями серии 8 № 00000008756 (л.д.88 - 89), являющимися приложением к договору, обязательства по техническим условиям для обеспечения присоединения заявителя исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается п. 2.1 Акта о выполнении технических условий, подписанного представителями истца и ответчика (л.д.94).

Ответчиком (заявителем) возложенные на него разделом 11 технических условий мероприятия по технологическому присоединению не исполнены, что подтверждается п. 2.3 Акта о выполнении технических условий и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 17 договора, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки за период с 24.01.2014 г. по 30.06.2014 г. в размере  79 626 руб. 91 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям п. 17 договора. Суд апелляционный инстанции, проверив данный расчет, также признает его верным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего