Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-9160/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3689/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-9160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2015 по делу А47-9160/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Красногорский район Республики Башкортостан  (ОГРН 1055612021981) (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва  (ОГРН 1097746448315) (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 19 064 686 руб. 47 коп., в том числе: 16 340 557 руб. 67 коп. стоимости поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 2 724 128 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 02.02.2015 (с учетом уточнения – т.1, л.д. 7-10, т.2, л.д. 139).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2015) исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены (т.3. л.д. 122-129).

Дополнительным решением от 17.04.2015 (резолютивная часть от 15.04.2015) (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2015) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

В апелляционной жалобе ОАО «Оборонэнергосбыт» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 3-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Оборонэнергосбыт» ссылалось на то, что расчеты между истцом и ответчиком должны производиться по первой, а не по третьей ценовой категории. Указал, что действующее законодательство, как и условия договора, не предоставляют право Истцу в одностороннем порядке изменять ценовую категорию по своему усмотрению; в отношении объектов  энергопринимающих устройств потребителей ответчика предусмотренные законодательством основания для изменения ценовой категории отсутствуют. Обстоятельства, позволяющие в соответствии  с положениями п. 97 Основных положений, с 01 июля 2013 года гарантирующему поставщику (Истцу) производить расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) по третьей ценовой категории материалами дела не подтверждаются. То, что показатель энергопринимающих устройств потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт» в границах их балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, судом не установлен. Уведомление  о выборе ценовой категории ответчиком истцу не направлялось. Указание судом на то, что ответчик является потребителем электроэнергии, по мнению апеллянта, является неверным. Со ссылкой на Распоряжение Правительства России № 78-р от 02.02.2010 г., Приказ Департамента цен и регулирования тарифов Оренбургской области от 15.07.2011 № 01-04/23, ответчик указал, что он является гарантирующим поставщиком электрической энергии; в отношении с Истцом - покупателем; в отношении со своими потребителями - продавцом электроэнергии, что исключает его отнесение к категории потребителей электроэнергии. Энергопринимающих устройств, а также приборов учета ответчик не имеет. Кроме того, ответчик указал, что суд определил максимальную мощность в отношении не Потребителей электроэнергии, а в отношении сетевой организации, а также в отношении такого объекта электроэнергетики как объект электросетевого хозяйства, а не в отношении энергопринимающих устройств. Представленные акты разграничения балансовой принадлежности сведений о каких-либо энергопринимающих устройствах, принадлежащих ответчику, не содержат, содержат показатель максимальной мощности потребителей менее чем 670 кВт. Вывод суда о том, что стороны договора согласовали показатель максимальной мощности в Приложении № 2 к Договору, не соответствует как самому Приложению № 2, так и приведенным судом положениям законодательства. В связи с тем, что в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей ответчика показатель максимальной мощности менее 670 кВт, то расчет Истца предельного уровня нерегулируемых цен по третьей ценовой категории, в отношении объемов электроэнергии, приходящихся на потребителей ОАО «Оборонэнергосбыт», заявитель полагает противоречащим  законодательству. Указал, что в соответствии с актами разногласий за спорные периоды излишне начисленная истцом сумма основного долга составляет 11 453 739 руб. 60 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2013 по 30.06.2014 составляют 217 629 руб. 75 коп.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что пункт 97 Основных положений, а также  третья ценовая категория судом применены верно. К потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт применение первой и второй ценовой категории невозможно. Следовательно, истец правомерно осуществляет расчеты с ответчиком по третьей ценовой категории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 500 от 01.01.2010 (далее по тексту – Договор), на основании которого истец (энергоснабжающая организация) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки электрической энергии указаны в Приложении № 2 (пункт 1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).

Покупатель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации количество поставленной электрической энергии на условиях настоящего договора, а также вносить иные платежи за расчетный период, предусмотренные договором (пункт 3.1.1 договора в редакции пункта 4 протокола урегулирования разногласий от 13.05.2010).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными средствами учета в соответствии с Приложением № 2 к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктами 7.3, 7.4 договора № 500 от 01.01.2010 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и заключается на срок с 01.10.2010 до 31.12.2010; договор считается продленным на следующий календарный год при соблюдении следующих условий: за месяц до окончания срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, внести изменения или заключить новый договор; при наличии согласованного сторонами на следующий год (период действия договора) договорного количества электроэнергии.

Согласно пункту 5.3 договора № 500 от 01.01.2010 оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды: 50 % договорного количества электрической энергии до 1 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии; окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию с учетом средств, раннее внесенных абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде производится в срок - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на корреспондентский счет банка энергоснабжающей организации (абз. 1. пункта 5.2. договора в редакции протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору).

Фактическое потребление энергии подтверждается представленным истцом в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период.

Обязанность истца по поставке энергии выполнена в полном объеме, никаких претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

На оплату потребленной электрической энергии за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры № 372/0301 от 30.04.2014, № 393/0301 от 30.04.2014, № 444/0301 от 31.05.2014, № 464/0301 от 31.05.2014, № 59697/0302 от 30.06.2014, № 65110/0302 от 30.06.2014.

Ответчиком оплата за потребленную энергию за период апрель-июнь 2014 года произведена частично.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № О-29-4384 от 23.07.2014 с требованием в 15-дневный срок произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения. Подтверждением получения ответчиком данной претензии является почтовое уведомление ответчика о получении 01.08.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электрической энергии, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по поставке электрической энергии исполнены надлежащим образом, доказательств по оплате задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по поставке электрической энергии в соответствии с заключенным  между истцом и ответчиком договором № 500 от 01.01.2010 исполнены надлежащим образом, что подтверждается  представленными в материалы дела показаниями приборов учета электрической энергии за спорный период, счетами-фактурами.

Претензий по качеству и количеству поставленной энергии ответчиком предъявлено не было.

Выставленные истцом в адрес ответчика на оплату потребленной электрической энергии за период с апреля 2014 года по июнь 2014 года счета - фактуры № 372/0301 от 30.04.2014, № 393/0301 от 30.04.2014, № 444/0301 от 31.05.2014, № 464/0301 от 31.05.2014, № 59697/0302 от 30.06.2014, № 65110/0302 от 30.06.2014 ответчиком оплачены частично.

Согласно расчетам истца сумма задолженности ответчика  составляет 16 340 557 руб. 67 коп.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 500 от 01.01.2010 в размере 16 340 557 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2014 по 02.02.2015 в сумме 2 724 128 руб. 80 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен, признан арифметически верным.

Таким