Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-10892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на общую сумму 13 073 390 руб. 93 коп. (т.2/1, л.23-25).

Документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 21.05.2014 (требование 2/1 л.26-32).

08.12.2014 между обществом «Уральская Мясная Компания» (цедент) и обществом «Элемент» (цессионарий) подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требования № 1 от 21.05.2014 (требование 2/9 л.37-51), которым стороны внесли изменения в п.1 Приложения № 1 к договору уступки. Согласно новой редакции п.1 Приложения № 1 цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 17 063 348 руб. 83 коп. по 229 накладным за 2010 год, по 335 накладным за 2011 год, по 196 накладным за период с 04.01.2012 по 09.01.2013.

Дополнительные документы, удостоверяющие право требования к должнику, переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи № 2 от 08.12.2014 (т.2/9, л.д.52-61).

Общество «Элемент» произвело оплату по договору цессии № 1, что подтверждается платежными поручениями № 471 от 21.05.2014, № 3 от 22.09.2014 (т.2/9, л.д. 35,36).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия или отсутствия фактических отношений по поставке товара.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Следовательно, оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 является самостоятельным документом и служит основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. При отсутствии договора поставки оформленная надлежащим образом товарная накладная № ТОРГ-12 может подтверждать возникновение обязательственных отношений между сторонами сделки.

В рассматриваемом случае накладные, представленные в материалы дела, не соответствуют форме №ТОРГ-12.

Также, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства наличия у должника денежного обязательства, вытекающего из неисполнения условий договора поставки б/н от 01.07.2010. Представленными в материалы дела платежными поручениями не подтверждено, что денежные средства перечислены в качестве предварительной оплаты, а не в качестве расчета с поставщиком за поставленный товар. Буквальное содержание назначения платежа в платежных поручениях свидетельствует о том, что общество «Уральская Мясная Компания» производило оплату за уже поставленное мясо.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету № 60 за 2012 и 2013 не подписаны ответственным лицом, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Согласно бухгалтерской отчетности общества «Грот» за 2012 год, размер кредиторской задолженности составил 80 890 000 руб., за 2013 год кредиторская задолженность составила 64 184 000 руб.

В свою очередь, согласно бухгалтерской отчетности общества «Уральская мясная компания» за 2012 год, дебиторская задолженность составила 54 806 000 руб. и минус 17 008 000 руб. в 2013 году.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество «Уральская Мясная Компания» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также учитывая непредставление разумных объяснений перечисления в течение длительного времени должнику значительных денежных средств, несмотря на отсутствие факта поставки, непринятие при этом мер по истребованию долга до возбуждения дела о банкротстве, не соответствие накладных форме №ТОРГ-12, а также несоответствие бухгалтерской отчетности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование кредитора достаточными доказательствами не подтверждено, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит (в обжалуемой части).

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих, по мнению кредитора, наличие задолженности в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства конкретного дела и возражения лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом опровергнуты кредитором.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-10892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.П. Скобелкин

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

З.Н. Серкова