Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-10892/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1969/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-10892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу № А76-10892/2014 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Элемент» - Марцинкевич А.П. (доверенность от 01.01.2015),

Удалов Дмитрий Иванович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская Мясная Компания» – Попова О.И. (доверенность от 20.10.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Металлторг» - Тараданов Р.А. (доверенность от 03.03.2015),

представитель Смирнова Юрия Васильевича – Мосин В.А. (доверенность от 11.09.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грот» (ИНН 7449012170, ОГРН 1027403773814) (далее – общество «Грот», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Удалов Дмитрий Иванович (далее – Удалов Д.И.).

Сведения о введении в отношении общества «Грот» процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 09.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Грот» основного долга в сумме 30 302 708 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 408 022 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 требование ООО «Элемент» принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 включено требование кредитора ООО «Элемент» в размере 171 668 руб. 94 коп., в том числе 165 968 руб. 39 коп. основного долга, 5 700 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грот». В удовлетворении требования ООО «Элемент» в части 34 539 061 руб. 78 коп. отказано (т.2/11, л.д. 12-18).

С указанным определением суда в части отказа в удовлетворении требования не согласилось ООО «Элемент», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Грот» требований в размере 34 539 061 руб. 78 коп. отменить, принять новый судебный акт о включении требований ООО «Элемент» в размере всего 34 710 730 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Грот» (т.2/11, л.д. 25-28).

ООО «Элемент» полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар. Оформление накладных не по унифицированной форме ТОРГ-12 не противоречит действующему законодательству и не означает отсутствие обязательств со стороны ООО «Грот».

Суд, отказывая в удовлетворении требований возникших из не возврата должником перечисленных за мясную продукцию денежных средств при отсутствии встречной поставки, не ссылается на доказательства, которые подтверждали бы выполнение должником встречных обязательств, не указал почему не принял во внимание документы, представленные ООО «Уральская Мясная Компания» и ООО «Грот», не дал им оценки, то есть принял не мотивированный судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий, не представили доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Элемент» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители общества «Уральская Мясная Компания» и Смирнова Ю.В. считают, доводы жалобы обоснованными, а определение суда от 09.02.2015 в части отказа в удовлетворении требований подлежим отмене.

Временный управляющий и конкурсный кредитор «Металлторг» с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество «Уральская Мясная Компания» является заинтересованным по отношению к должнику (ООО «Грот») согласно п.1 ст. 19 Закона о банкротстве. Должник и общество «Уральская Мясная Компания» имеют одного учредителя – Смирнова Ю.В., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (т.2/2, л.д. 94-103) и в соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются входящими в одну группу лиц. Основным видом деятельности должника являлось производство готовых консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных.

В период с 13.01.2010 по 09.01.2013 общество «Уральская Мясная Компания» поставляло должнику товар (мясо, мясные субпродукты) по накладным, указанных в реестрах накладных (т.2/4, л.д.126-129, т.2/5, л.д.119-124).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.05.2014 задолженность общества «ГРОТ» перед обществом «Уральская Мясная Компания» по оплате товара, поставленного в период с 04.01.2012 по 09.01.2013, составляет 17 063 348 руб. 83 коп. (т.2/1, л.д.45-48).

На указанную сумму задолженности заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 997 204 руб. 86 коп.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

01.07.2010 между обществом «ГРОТ» (поставщик) и обществом «Уральская Мясная Компания» (покупатель) был подписан договор поставки (т.2/2, л.д.34-35).

Согласно п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель принимать и производить оплату на условиях настоящего договора и надлежаще оформленных сопроводительных документах на товар.

Поставщик на регулярной основе принимает заявки-заказы от покупателя письменно или по телефону, сохраняемые в электронном виде, и гарантирует поставку товара в полном объеме и по ценам, действующим на момент подачи заказа покупателем (п.1.2 договора).

Согласно п.5.3 договора, оплата поставленного товара производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня фактического принятия товара; покупатель вправе произвести предварительную оплату товара авансом. Если поставщиком на сумму произведенной предварительной оплаты (аванса) не была произведена поставка и (или) произведенная покупателем оплата превышает сумму произведенной поставки, то покупатель вправе требовать возврата произведенного платежа по истечении пяти дней с момента платежа.

Обществом «Уральская Мясная Компания» на расчетный счет должника перечислены денежные средства в общей сумме 14 187 976 руб. 45 коп. по следующим платежным поручениям: № 1566 от 29.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., оплата по счету № 388 от 27.04.2012 за мясное сырье; № 1576 от 29.05.2012 на сумму 580 000 руб., оплата по счету № 388 от 27.04.2012 за мясное сырье; № 391 от 01.06.2012 на сумму 600 000 руб., оплата по счету № 85 от 31.05.2012 за мясное сырье; № 1580 от 05.06.2012 на сумму 99 500 руб., оплата по счету № 400 от 04.06.2012 за мясное сырье; № 1582 от 06.06.2012 на сумму 100 000 руб., оплата по счету № 400 от 04.06.2012 за мясное сырье; № 438 от 15.06.2012 на сумму 700 000 руб., оплата по счету № 88 от 14.06.2012 за мясное сырье; № 441 от 18.06.2012 на сумму 20 000 руб., оплата по счету № 88 от 14.06.2012 за мясное сырье; № 1893 от 22.10.2012 на сумму 2 100 000 руб., оплата по счету б/н от 22.10.2012 за мясное сырье; № 1935 от 06.11.2012 на сумму 236 000 руб., оплата по счету б/н от 06.11.2012 за мясное сырье; № 1967 от 22.11.2012 на сумму 825 000 руб., оплата по счету б/н от 22.11.2012 за мясное сырье; № 1972 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб., оплата по счету б/н от 22.11.2012 за мясное сырье; № 110 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб., оплата за мясную продукцию по счету б/н; № 10 от 23.11.2012 на сумму 2 400 000 руб., оплата по счету № 317 от 23.11.2012 за мясо мороженое; № 1982 от 28.11.2012 на сумму 270 000 руб., оплата по счету б/н от 28.11.2012 за мясное сырье; № 1996 от 07.12.2012 на сумму 170 000 руб., оплата по счету б/н от 07.12.2012 за мясное сырье; № 1999 от 10.12.2012 на сумму 500 000 руб., оплата по счету б/н от 10.12.2012 за мясо мороженое; № 2004 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., оплата по счету б/н от 12.12.2012 за мясо мороженое; № 2021 от 17.12.2012 на сумму 1 970 000 руб., оплата по счету № 405 от 17.12.2012 за мясо мороженое; № 2020 от 17.12.2012 на сумму 1 950 000 руб., оплата по счету № 318 от 17.12.2012 за мясо мороженое; № 160 от 03.04.2013 на сумму 157 476 руб., оплата по накладной № Г-183 от 03.04.2012 за продукты питания; № 138 от 25.03.2013 на сумму 10 000 руб., оплата по накладной № Г-1014 от 07.12.2012 за мясо мороженое (т.2/2, л.д.37-57).

Должником поставлен товар на общую сумму 1 114 585 руб. 52 коп., по товарным накладным № Г-152 от 15.10.2012 на сумму 30 803 руб. 90 коп., № Г-1000 от 07.12.2012 на сумму 405 101 руб. 22 коп., № Г-1027 от 07.12.2012 на сумму 271 087 руб. 89 коп., № Г-1014 от 07.12.2012 на сумму 407 683 руб. 51 коп. (т.2/2, л.д.58-61). В графе «основание» в перечисленных товарных накладных указано – основной договор.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки б/н от 01.07.2010, по состоянию на 31.03.2013 задолженность общества «ГРОТ» перед обществом «Уральская Мясная Компания» составляет 13 073 390 руб. 93 коп. (т.2/2, л.д.36).

На указанную сумму задолженности заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 117 руб. 16 коп. за период с 09.04.2013 до 27.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

21.05.2014 между обществом «Уральская Мясная Компания» (цедент) и обществом «Элемент» (цессионарий) подписан договор № 1 уступки прав требования (т.2/1, л.д.11-13), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает денежные требования к обществу «ГРОТ» по обязательствам, указанным в приложениях, указанным в приложениях №№ 1,2,3 к настоящему договору.

Общий размер передаваемых требований составляет 30 302 708 руб. 15 коп. (п.1.2 договора).

За уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 454 540 руб. не позднее 01.10.2014 (п.3.1, п.3.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 17 063 348 руб. 83 коп. по 196 накладным за период с 04.01.2012 по 09.01.2013 (т.2/1, л.д.14-18).

Согласно приложению № 2 к договору уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности по платежам, произведенным цедентом за должника третьим лицам, на общую сумму 165 968 руб. 39 коп. (т. 2/1, л.19-22).

Согласно приложению № 3 к договору уступки, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику задолженности по договору от 01.07.2010