Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утверждению ООО «Экопродукт» по договору от 27.09.2014 оборудование было продано ООО «ИПК ИТЕРА» (г. Москва) за 63 756 974,06 руб. Покупатель имеет государственную регистрацию (т.14 л.д.21-37). В подтверждение представлены выписки из книги продаж (т.14 л.д.50).

По данным  Инспекции ФНС  по г. Егорьевску Московской области ООО «Тройка+»  в декларации по НДС  за 2 квартала 2013 года заявлен налоговый вычет в сумме 91 235 868 руб. на стоимость оборудования приобретенного у ООО «Мадио+» (в том числе оборудования для напольного содержания птицы), в возмещении отказано (т.9 л.д.3-24). В подтверждение представлялись счета – фактуры (т.9 л.д.26), товарные накладные, договоры (т.9 л.д.87-98). Решением налогового органа № 351 от 30.06.2014 в возмещении отказано (т.11 л.д.51).

Приговором Егорьевского городского суда от 27.02.2015 по делу № 1-63/15 установлено, что по сговору группы лиц, с целью хищения бюджетных средств, совершена фиктивная сделка купли – продажи имущества, включающего оборудование для птицеводства, между ООО «Мадио+» и ООО «Тройка+», включившего сумму НДС  в налоговую декларацию.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об идентичности оборудования проданного ООО «Стройинвест» ООО «Экопродукт» и проданного ООО «Стройинвест» ООО «Мадио+», которое в дальнейшем реализовало его  ООО «Тройка+».

По договору № СИ 02  от 14.01.2013 ООО «Стройинвест» продало ООО «Акура» оборудование для переработки птицы (т.11 л.д.103-106), в подтверждение сделки представлены акты передачи, товарные накладные, счета – фактуры (т.11 л.д.107-114), товар остался храниться на складе принадлежащем ООО «Мадио+» (т.11 л.д.126).

По мнению подателя апелляционной жалобы – общества суд первой инстанции сделал неверный вывод о не достоверности представленных документов, не принял во внимание совокупность доказательств, указывающих на реальность деятельности общества, на подтверждение факта приобретения оборудования решением суда по гражданскому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности налогового вычета и отсутствии совершения налогооблагаемой сделки.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

-мнимости совершения сделок, передаче одного и того же товара по цепочке фирм – однодневок и предъявления ими вычета в различных регионах России,

- не нахождения лиц, участвующих в сделках по юридическим адресам, представление  отчетности с минимальными суммами налогов, неуплату налогов с суммы сделки, не ведения ими реальной предпринимательской деятельности,

-не соответствие счета – фактуры требованиям ст. 169 НК РФ, расхождения в данных о продавцах и покупателях,

-использование ООО «Стройинвест»  выручки поступившей на банковский счет от ООО «Экопродукт» на цели не связанной к предпринимательской деятельности, ее обналичивание.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, оценив имеющие доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления налогового вычета, фиктивности отраженной в первичных документах товарной операции, недостоверности этих документов.

Следует учесть, что по представленным плательщикам документам спорное имущество одновременно находилось в собственности (договоры купли – продажи, акты передачи) у ООО «Экоресурс» (Оренбургская обл.) и ООО «Тройка+» (Московская область), которые по месту своего налогового учета предприняли попытки получения на стоимость этого имущества налоговых вычетов.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представленные налоговым органом в судебное заседание дополнительные документы были получены в ходе налоговой проверки и имели второстепенное значение (банковские выписки, регистрационные свидетельства юридических лиц). Суд апелляционной инстанции не рассматривает их представление как существенное нарушение.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания по делу № А61-4152/2013 от 27.01.2014 ООО «Экопродукт», где отказано в признании недействительным договора № 18/12-12 от 18.12.2012, заключенному с ООО «Стройинвест» вынесено на основании представленных плательщиком документов, в нем не учитывались обстоятельства, установленные налоговой проверкой. Суд первой инстанции обоснованно отказался учитывать его выводы как правоустанавливающие.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу № А47-11287/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                 Е.В. Бояршинова