Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-4414/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

НЕФАЗ-8560-06, цвет оранжевый, г.р.з. АР628256, 2012 г.в.

Полагая, что    указанное  имущество  выбыло из владения  должника,  ООО «ЛексФинанс» обратилось в суд  с настоящим  заявлением.

Отказывая  в удовлетворении  заявления, суд  первой инстанции  не  установил  правовых оснований  для   внесения  изменений  в  реестр  требований  кредиторов  должника.

С указанным  выводом  суда  следует согласиться  в  силу следующего.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на него, суду необходимо проверить не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте  2 названного постановления указано, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Учитывая изложенное, суд, изменяя статус залогового кредитора и исключая  требования из реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом, должен установить наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению  заявителя, с 29.10.2014 Гайсин Р.Ф.  владеет имуществом  без законных оснований (т.6, л.д.6), в  этой связи    правоотношения, связанные с  прекращением  права  залога, возникли после 29.10.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно  применил  редакцию статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в  действие с   01.07.2014.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЛексФинанс» не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о прекращении залога в соответствии с требованиями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно  отмечено, что нахождение залогового имущества у третьего лица без правовых на то оснований не свидетельствует о прекращении залога и не лишает должника принять меры к возврату имущества в конкурсную массу.

Сам факт возбуждения  исполнительного производства в  отношении  лица, незаконно владеющего имуществом, также  не свидетельствует о том, что имущество  не  будет возвращено взыскателю.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы  о том, что нахождение  требования на сумму 4 321 200 руб. в  реестре требований  кредиторов, обеспеченных залогом,  влечет  предпочтительное  удовлетворение  требований  залогового  кредитора,   подлежит  отклонению, так как   неудовлетворенные  требования  залогового кредитора   за счет стоимости  предмета  залога, по смыслу  пункта 5 статьи 18.1 Закона  о  банкротстве, удовлетворяются  в составе  требований  кредиторов  третьей  очереди.

 При  указанных  обстоятельствах судом  первой инстанции верно применены  нормы  материального и процессуального  права, оснований  для отмены  судебного  акта  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2015 по делу № А47-4414/2014 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛексФинанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                  Г.М. Столяренко

                                                                                              З.Н. Серкова