Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-10342/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

о залоговом имуществе, в целях обеспечения сохранности имущества, залоговый кредитор обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель имеет право на проверку состояния залогового имущества, однако поскольку запрашиваемые документы и информация залоговому кредитору конкурсным управляющим не предоставляется, то принятие требуемых заявителем обеспечительных мер необходимо и достаточно для обеспечения сохранности залогового имущества и предотвращения ущерба заявителю. Суд также указал на то, что наложение ареста на залоговое имущество и передача его на хранение заявителю (залоговому кредитору) не может нарушить финансово-хозяйственную деятельность должника, поскольку последний является банкротом и не осуществляет обычной финансово-хозяйственной деятельности.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из названной нормы, обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются по общим правилам процессуального законодательства, исключения допускаются лишь в стадии наблюдения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из указанной нормы следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер, либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, из системного толкования норм права, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ЗАО «Самараагропромпереработка» 18.02.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева А.А., выразившихся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований. При этом, заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче его на хранение заявителю.

Учитывая, что настоящий спор связан с признанием незаконными действий конкурсного управляющего Таушева А.А. в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ЗАО «Самараагропромпереработка» обеспечительная мера не связана с предметом жалобы, рассматриваемой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и, в связи с этим, не является необходимой для рассмотрения указанной жалобы.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая заявителем мера несоразмерна заявленному требованию и не будет способствовать реализации исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования ЗАО «Самараагропромпереработка». Испрашиваемая заявителем мера не направлена на сохранение существующего положения сторон (status quo), поскольку фактически изменяет существующее положение сторон спора.

Указывая в качестве основания принятия избранной обеспечительной меры предотвращение ущерба заявителю, ЗАО «Самараагропромпереработка» не обосновало и не указало о каком ущербе ведется речь применительно к жалобе на действия конкурсного управляющего, тогда как конкурсный управляющий несет ответственность при исполнении им возложенных на него законом обязанностей (статья 20.4 Закона о банкротстве) и его ответственность застрахована.

Возражения представителей ЗАО «Самараагропромпереработка» об отсутствии ответственности у конкурсного управляющего за переданное на хранение имущество должника ранее ликвидатором общества, ошибочны и прямо противоречат  положениям статьи 129, абзацу 1 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. С момента введения конкурсного производства вся ответственность по обеспечению  сохранности имущества должника законом возлагается на конкурсного управляющего.

Возражения представителей ЗАО «Самараагропромпереработка» со ссылкой на наличие соответствующей лицензии, позволяющей им выступить в качестве хранителя имущества должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу своих полномочий конкурсный управляющий с учетом целей и задач конкурсного производства самостоятельно определяет необходимость передать имущество должника иному хранителю либо обеспечить  его сохранность за счет средств и сил должника.

Принимая заявленную меру, суд первой инстанции не оценил заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» на предмет его преждевременности. Так, из материалов дела усматривается, что права залогового кредитора в деле о банкротстве должника заявитель приобрел только 22.01.2015 (л.д. 115 т.1 выделенного производства), заявление о принятии обеспечительных мер подано 24.02.2015, документов от правопредшественника в рамках данного вопроса к заявлению не приложено (л.д.27-50 т.1). В тексте заявления и жалобы на действия конкурсного управляющего имеется ссылка на письмо от 14.01.2015, направленного конкурсному управляющему 29.01.2015, однако для принятия обеспечительной меры указанных обстоятельств недостаточно. Следовательно, суду надлежало оценить действия ЗАО «Самараагропромпереработка» на предмет целесообразности и исключить злоупотребление правом.

Суд первой инстанции, передавая  весь комплекс должника на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка», не учел того обстоятельства, что передача имущества на хранение может затруднить или сделать невозможным исполнение конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Положения статья 46 Закона о банкротстве не предусматривают возможность передать имущество должника одному из конкурсных кредиторов, поскольку такой кредитор заранее будет находиться в преимущественном положении перед другими кредиторами. То обстоятельство, что сумма требования ЗАО «Самараагропромпереработка» значительная, не свидетельствует об обязанности передать имущество на хранение именно  названному кредитору. Учитывая, что предметом залога являлось недвижимое имущество в том числе, обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необходимости передать его на хранение, то есть в иное фактическое владение, чем владение должником, должны быть более аргументированные и весомые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» признано банкротом решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014). Конкурсным управляющим должника утвержден Таушев А.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

По смыслу статей 30, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу с целью последующей реализации подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Правовая природа наложения ареста на имущество представляет собой установление в судебном или административном порядке временной необоротоспособности вещи, препятствующей совершению с ней в период ареста каких-либо сделок по распоряжению или по распоряжению и пользованию с целью обеспечения ее сохранности.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на весь имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» и передавая его на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка», суд фактически запретил конкурсному управляющему осуществлять права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, что может повлечь необходимость инициирования новых судебных разбирательств, направленных на восстановление нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество должника по обособленному спору (жалобе на действия конкурсного управляющего) имеет своей целью не защиту интересов заявителя, а лишение других участвующих в деле о банкротстве лиц возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве, что по существу противоречит смыслу обеспечительной меры.

Наложение ареста на имущество, которое не является предметом спора, противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер, закрепленному в части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, принятие испрашиваемой обеспечительной меры может нарушить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов на ее проведение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что права залогового кредитора могут быть обеспечены иным, более соразмерным заявленному требованию способом, в том числе запретом государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав о праве на это имущество до рассмотрения жалобы ЗАО «Самараагропромпереработка» на действия конкурсного управляющего по существу.

Ссылка суда первой инстанции на распечатки с различных интернет-сайтов о реализации от имени Таушева А.А. недвижимого имущества (имущественного комплекса элеватора) по адресу, по которому расположена часть объектов недвижимости, являющегося предметом залога, является необоснованной.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В пункте 9 статьи 110 Закона о