Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-10342/2013. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4176/2015, 18АП-4177/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-10342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» Таушева Андрея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 по делу № А47-10342/2013 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» - Николаева М.В. (паспорт, доверенность от 08.04.2015);

Рыжов Сергей Александрович (паспорт);

представители закрытого акционерного общества «Самараагропромпереработка» - Воронцов А.В. (паспорт, доверенность от 22.08.2014), Малышев Д.А. (паспорт, доверенность от 30.03.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Зернопром» - Сухарев А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2014 (резолютивная часть оглашена 23.04.2014) ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1085658018434, ИНН 5602020613) (далее – ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов») признан банкротом. Конкурсным управляющим должника утвержден Таушев Андрей Александрович (далее – Таушев А.А., конкурсный управляющий).

18.02.2015 закрытое акционерное общество «Самараагропромпереработка» (далее - ЗАО «Самараагропромпереработка», залоговый кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и, как следствие, в невыполнении содержащихся в них требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2015 заявление принято к производству.

24.02.2015 заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге по кредиторским требованиям ЗАО «Самараагропромпереработка» и передаче его на хранение заявителю (т. 1, л.д. 27-50).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015 заявление ЗАО «Самараагропромпереработка» о принятии обеспечительных мер удовлетворено,   приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущественный комплекс ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», имущество передано на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка»  (т. 1, л.д. 1-24).

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Бугурусланхлебопродукт» (далее - ООО «Бугурусланхлебопродукт») не согласились с вынесенным судебным актом и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить (т. 3, л.д. 17-19, 24-28).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что предмет жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредставлении информации залоговому кредитору, непредставлении собранию кредиторов отчета об оценке имущества и положения о его продаже, не соответствует принятым обеспечительным мерам, направленным на изъятие имущества у должника и передачу его конкурсному кредитору. Незаконность бездействия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника не обжалуется.

Имущество фактически изъято у должника и конкурсный управляющий лишен возможности выполнять свои обязанности, что противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и затягивает тем самым процедуру конкурсного производства, нарушая права кредиторов.

Кредитором не представлены доказательства отсутствия возможности проверки сохранности имущества должника. Доказательств того, что залоговому кредитору чинились какие-либо препятствия при проведении проверки залогового имущества, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции также не имеется.

Не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта или угрозы утраты залогового имущества должника в случае непринятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий также отметил, что представленные кредитором публикации на сайте Avito.ru о реализации имущественного комплекса должника являются сфальсифицированными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бугурусланхлебопродукт» ссылалось на то, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны требованиям, заявленным кредитором и влекут негативные последствия для третьих лиц. Определение о принятии обеспечительных мер противоречит положениям Закона о банкротстве в части предоставления при реализации экономических интересов равных правовых возможностей всем кредиторам, в том числе справедливого распределения имущества должника между кредиторами.

ООО «Бугурусланхлебопродукт» указывает, что в связи с принятием обеспечительных мер ЗАО «Самараагропромпереработка» ограничило доступ на территорию имущественного комплекса в административные и производственные здания должника, что препятствует как конкурсному управляющему осуществлять действия по использованию имущества, так и третьему лицу – ООО «Бугурусланхлебопродукт» выполнять обязательства по договору хранения от 16.04.2014. ЗАО «Самараагропромпереработка» была привлечена сторонняя организация для осуществления охраны имущественного комплекса, которая опечатала проход и проезд на территорию данного комплекса, а также в административные и производственные помещения.

Данные действия препятствуют ведению предпринимательской деятельности ООО «Бугурусланхлебопродукт», что влечет убытки предприятия.

Таким образом, наложение ареста на имущество должника и передача его на хранение ЗАО «Самараагропромпереработка» ставит данного кредитора в преимущественное положение перед другими.

Кроме того, ООО «Бугурусланхлебопродукт» ссылалось на то, что  наложением ареста на все имущество должника ставится под угрозу государственное имущество. В соответствии с договором хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия № 837/14 в помещениях должника хранится зерно запасов интервенционного фонда. Зерно хранится в производственных помещениях ООО «Бугурусланский комбинат хлебопродуктов», которые по договору хранения переданы ООО «Бугурусланхлебопродукт».

Принятием обеспечительных мер суд лишил права доступа ООО «Бугурусланхлебопродукт» к хранилищу зерна, в связи с чем, обеспечение его сохранности представляется затруднительным и может привести к утрате государственного имущества, а также убыткам ООО «Бугурусланхлебопродукт» как хранителя по договорам от 16.04.2014 и от 24.12.2014 № 686/14.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена жалоба на действия конкурсного управляющего от 18.02.2015, представленная должником.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Кредиторы - Рыжов Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Зернопром» поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО «Самараагропромпереработка» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения. В отношении ООО «Бугурусланхлебопродукт» считают производство по жалобе следует прекратить, поскольку это не лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие  в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе.

Из материалов дела не следует, что ООО «Бугурусланхлебопродукт» является участником спора по делу № А47-10342/2013 о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Из материалов дела не усматривается также, что судом принят судебный акт о правах и обязанностях ООО «Бугурусланхлебопродукт», в тексте определения какие-либо выводы суда в отношении него отсутствуют, никаких обязанностей на заявителя обжалуемым судебным актом не возложено. Следовательно, ООО «Бугурусланхлебопродукт» не обладает правом на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2015.

С учетом того, что ООО «Бугурусланхлебопродукт» не является лицом, участвующим в деле № А47-10342/2013, определение суда от 02.03.2015 не принято о его правах и об обязанностях, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО «Бугурусланхлебопродукт» была принята к производству, то в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по указанной жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в уклонении от получения направляемых в его адрес заявителем обращений и в невыполнении содержащихся в них требований, обязании конкурсного управляющего совершить действия, в целях устранения допущенных нарушений.

В обосновании поданного ходатайства заявитель указывает, что он является конкурсным кредитором должника с размером кредиторских требований 196 175 342 руб. 44 коп., в том числе обеспеченных залогом имущества должника.

Заявленные требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии) №Д-14/01-2172, заключенного 05.12. 2014 между открытым акционерным обществом «НК Банк» и ЗАО «Самараагропромпереработка», договоре залога недвижимости (ипотеки) №937-З от 08.09.2009, договоре залога №938-З от 08.09.2009, договоре залога прав аренды №945-З от 08.09.2009, договоре поручительства №1437 ПР от 28.02.2013, а также на определении Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2015 о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

29.01.2015 ЗАО «Самараагропромпереработка» направило в адрес конкурсного управляющего письма (исх. № 08 от 14.01.2015 и № 09 от 14.01.2015), имеющие своей целью получение от последнего предложения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога; отчета об оценке залогового имущества;  информации о мерах, предпринятых конкурсным управляющим для обеспечения сохранности заложенного имущества должника и иной информации, касающейся заложенного имущества.

Однако запрашиваемые документы и информацию конкурсный управляющий заявителю не представил.

Учитывая отсутствие у ЗАО «Самараагропромпереработка» информации