Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-23051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункты 5, 5.1 кредитных  договоров, заключенных с  заемщиком, а также информацию для клиента,  которые содержат указание на возможность свободного выбора условий кредитования и страховых организаций.  Также суд принял во внимание  условия  кредитного договора, заключенного в тот же период с другим заемщиком, в котором отсутствуют условия об уплате страховых взносов на личное страхование. Исследовав вопрос добровольности включения заемщиком в договоры кредитования условия о личном страховании, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что воля заемщика была направлена на заключение кредитного договора с одновременным заключением договоров страхования. Доводы о прямой заинтересованности ответчика в страховании заемщика суд первой  инстанции признал  несостоятельными, так как банк, являясь коммерческой организацией, свободен в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству о кредитных организациях. Получение агентского вознаграждения обусловлено заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Судом учтено, что выгодоприобретателем по заключенным договорам страхования является сам застрахованный заемщик.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из условий кредитных договоров от 18.03.2012, 05.04.2013 следует, что заемщик принял на себя обязательство по личному страхованию. Размер страховых взносов соответственно составляет 59 400 рублей и 43 560 рублей. На срок действия кредитных договоров заемщик заключил со страховыми компаниями договоры личного страхования.

Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Однако в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают его права и противоречат требованиям действующего законодательства.

Так, часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Составной частью кредитных договоров являются разработанные банком «Типовые условия Договора о предоставлении  кредитов  в безналичном порядке и ведении  банковских счетов» (Ф.Н-006-013-27.02.2012) (далее – Условия договора), которые предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Так, в соответствии  с пунктом 5 Условий договора о предоставлении кредитов указано, что условия страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. Программа добровольного коллективного страхования заемщиком от несчастных случае или болезней (программа коллективного страхования) – совокупность мероприятий, осуществляемых банком с целью страхования страховщиком, указанным в памятке застрахованному по программе коллективного страхования (памятке) жизни и здоровья заемщиком, использующих карты. Программа коллективного страхования реализуется банком на основании договора добровольного коллективного страхования, заключенного им со страховщиком.

Согласно пункту 5.1 Условий договора о предоставлении кредитов, по программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «Кредит» заявки (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита и увеличивающего, таким образом, его размер, и проставляется соответствующая отметка. Желание заемщика застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

В подписанных Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заявках на  открытие  банковских счетов указаны: сумма кредита (пункт 1), сумма к выдаче  (пункт 1.1), страховой взнос на личное страхование  (пункт 1.2). При этом в названной заявке перед подписью заемщика специально оговорено, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование, а также отмечено, что последний прочел и полностью согласен с содержанием указанных в ней документов, включая Условия договора (л.д.16)

В день заключения договоров истцом были подписаны заявления, адресованные страховым организациям, о заключении договоров страхования жизни, в соответствии с условиями которых, выгодоприобретателем  является  застрахованное лицо. Данные заявления подтверждают согласие заемщика на вступление договоров страхования в силу с даты списания страховой премии в полном размере с ее расчетного счета в банк и оформляют ее поручение в адрес банка о безналичном перечислении страхового взноса с такого счета на расчетный счет страховщика. В этих же заявлениях отражено, что заемщик  проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, а также о том, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

Страховые компании оформили на имя  заемщика страховые полисы и  заключили договоры страхования, соответствующие договоры страхования заемщиком не оспорены и недействительными не признаны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что  заемщик был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договоров страхования и о праве выбора страховой компании; заемщик добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита, в том числе на оплату страховых взносов по заключаемым им в обеспечение возврата кредита договорам страхования.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

В данном случае ответчик представил суду подписанные заемщиком при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику полной информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, что не дает оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Учитывая изложенное, судом не установлено, что со стороны банка имело место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании.

Как было указано выше, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Из материалов дела следует, что, несмотря на указанные условия кредитного договора о страховании ответственности, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Из условий договора страхования следует, что выгодоприобретателем является застрахованное лицо.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, условия кредитных договоров не являлись для заемщика обременительными и не нарушали баланс интересов сторон. 

Доводы о получении банком необоснованной сверхприбыли в виде процента от страховой премии, которую оплачивает заемщик, документально не подтверждены.

Доводы о злонамеренности сокрытия банком при заключении кредитных договоров с заемщиком информации о наличии агентского вознаграждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на предположении. Получение агентского вознаграждения обусловлено лишь заключением заемщиком договоров страхования с партнерами банка. Из материалов дела не следует, что определение размера страховой премии зависело от размера агентского вознаграждения банка. 

Правоприменительная практика по другим делам, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не может быть учтена судом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлены иные обстоятельства, а именно, факт добровольного заключения договора страхования жизни при заключении кредитного договора заемщиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что  услуги по страхованию оказаны, а страховая премия перечислена на расчетный счет страховой компании, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне банка неосновательного обогащения.

Периоды страхования ответственности и суммы страховых премий в договорах страхования различны, при этом размер страховых премий в обществе «СК «Ренессанс жизнь» зависит от: страховой суммы, которая составляет 110 процентов от суммы кредита по соответствующему кредитному договору; страхового тарифа за один процентный период (за 30 дней), утвержденного страховщиком; числа  процентных периодов, установленных для погашения кредита (пункт 2.2 договора №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011),  что не позволяет сделать вывод о повторном страховании  ответственности  заемщика при  последующих  выдачах кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального