Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-23051/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4112/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-23051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Скобелкина А.П., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юручет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015 по делу № А07-23051/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Юручет» (ИНН 1661025060, ОГРН 1101690010597, далее – истец, общество «Юручет») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Наше Дело» (ОГРН 1111690090324, ИНН  1655233294), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН; 7735057951, ОГРН 1111690090324; 1027700280937, далее – ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 688,72 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мухаматдинова Лилия Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-24096/2014 требования истца к банку о взыскании 117 688,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство с присвоением номера А65-24096/2014 и переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 160-161).

Определением от 11.11.2014 дело № А65-24096/2014 принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан, с присвоением №А07-23051/2014 (т.1, л.д. 165-168).

Определением от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дженерали ППФ Страхование жизни» (ОГРН 1027739031099, ИНН 7744001803, далее – общество «Дженерали ППФ Страхование жизни»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ОГРН 1047796714404, ИНН 7725520440, далее – общество «СК Ренессанс Жизнь») (т.1, л.д. 195-196).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная  часть от  16.02.2015) в удовлетворении  исковых требований отказано (т.1, л.д. 210-222).

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы существенные для дела обстоятельства.

Истец считает, что банк заинтересован в страховании клиента, поскольку получает от этого необоснованную сверхприбыль в виде 88,6 % от страховой премии (пункт 4.9.3 агентского договора №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011, заключенного с обществом «СК «Ренессанс жизнь»), при этом агентское вознаграждение заложено в страховой премии, которую  оплачивает заемщик, что не является выгодой для заемщика.

Заявитель жалобы указал, что банк злонамеренно умалчивает при  заключении кредитных договоров с заемщиками о наличии агентского вознаграждения, не предоставляя полную информацию о дополнительных услугах; при наличии данной информации заемщик мог бы отказаться от данной услуги, заключив напрямую договор со страховой организацией, кроме того, обман в виде намеренного умолчания при заключении  сделки является основанием для признания ее недействительной тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям  оборота.

Податель жалобы считает, что страхование заемщика имело  вынужденный характер, при этом судом не учтено, что банк не предоставляет заемщику альтернативные условия приобретения кредита, например иной  размер процентной ставки в случае отказа от страхования; потребитель подписал стандартные формы кредитного договора и заявления, с заранее выработанными условиями, являющимися формой договора присоединения, при этом заявление на страхование оформлено на заранее подготовленном бланке с выбранной банком страховой компанией, то есть со стороны банка имеет место навязывание условий страхования в конкретной страховой компании, что  не соответствует пункту 4.2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013. Также банк обязывал клиента застраховать свою жизнь от 18.03.2012, при последующих выдачах кредита (по кредитному договору №2 от 05.04.2013) банк продолжал навязывать потребителю услуги по страхованию, в то время как потребитель был застрахован 18.03.2012, то есть страхование  жизни  дублировалось.

Податель апелляционной жалобы ссылается на возможность применения к рассматриваемым правоотношениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе  договора и о ее пределах» и необходимость учета правоприменительной практики по иным аналогичным делам.

30.04.2015 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление, отзыв с приложенными документами (рег.№16208), в котором ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя, оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, сославшись на судебную практику.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв ответчика приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, отказано, ввиду неотносимости их к предмету спора (документы являются судебной практикой, статьи 65, 67, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика Мухаматдиновой Л.Г. от 18.03.2012 между ответчиком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 2149039674 от 18.03.2012 (т.1, л.д. 15), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 559 400 рублей с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых. Пунктом 24 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 рублей.

19.03.2012 Мухаматдинова Л.Г. уплатила 59 400 рублей страховых взносов на личное страхование, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 22.04.204 (т.1, л.д.17).

Взаимоотношения между банком и обществом «Дженерали ППФ Страхование жизни» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №3/3Т от 01.09.2010, в пункте 2 которого страховщик обязался поручить банку от имени и за счет страховщика заключить договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

16.03.2012 на основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. на страхование № 2149039674 (т.1, л.д. 103) между обществом «Дженерали ППФ Страхование жизни» (страховщиком) и Мухаматдиновой Л.Г. (страхователем, застрахованным) путем выдачи страхового полиса заключен договор страхования, по условиям которого страховщик при условии уплаты страхователем страховой премии обязуется выплатить страховую сумму выгодоприобретателем при наступлении в жизни застрахованного следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности застрахованным (инвалидность 1 или 2 группы) в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет 550 000 рублей, страховая премия – 59 400 рублей, срок страхования – 1 800 дней. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке в полном объеме. При подписании договора страхователь подтвердил, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, кроме того, выразил свое согласие с оплатой страховой премии в размере 59 400 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета в банке.

05.04.2013 между банком (кредитором) и Мухаматдиновой Л.Г. (заемщиком) заключен кредитный договор № 2170391694, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 343 560 руб. с условием уплаты процентов в размере 19,9 % годовых (т.1, л.д. 16). Пунктом 1.2 кредитного договора установлен страховой взнос на личное страхование в размере 43 560 рублей.

08.04.2013 Мухаматдинова Л.Г. уплатила 43 560 рублей страховых взносов на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету (т.1, л.д.26).

На основании заявления Мухаматдиновой Л.Г. о добровольном страховании №2172165253 от 03.04.2013 между обществом «СК «Ренессанс Жизнь» (страхователем) и Мухаматдиновой Л.Г. заключен договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев): смерть застрахованного по любой причине, инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая на страховую сумму 330 000 рублей на срок 1 800 дней с даты оплаты страховой премии. Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, в случае смерти застрахованного - наследники застрахованного.

Взаимоотношения между банком и обществом «СК «Ренессанс Жизнь» по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами урегулированы в договоре №121211/ЖЗЗ от 20.11.2011 (т.1, л.д. 118-125), в пункте 1.2 которого страховщик поручает банку от имени и за счет страховщика заключать договоры страхования в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Клиентами страховщика по договору являются физические лица – заемщики банка, заключившие со страховщиком договора добровольного страхования жизни.

В пункте 1.3 распоряжения клиента по кредитному договору №2170391694 от 05.04.2013, являющего неотъемлемой частью заявки на открытие банковских счетов, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 заявки Мухаматдинова Л.Г. предоставила банку право перечислить указанную сумму кредита для уплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое обозначение номера договора страхования совпадает с номером договора) (т.1, л.д. 55).

На основании договора уступки прав (цессии) № 54 от 12.04.2014 (т.1, л.д. 56-57) Мухаматдинова Л.Г. (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования удержанных страховых взносов на личное страхование по кредитным договорам № 2149039674 от 18.03.2012, № 2170391694 от 05.04.2013 на сумму 102 960 рублей.

23.04.2014 между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Наше Дело» (поручителем) заключен договор поручительства № 32 (т.1, л.д. 58-59), в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником за обязательства по возврату неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания банком с Мухаматдиновой Л.Г. в рамках кредитных договоров № 2149039674 от 18.03.2012, № 2170391694 от 05.04.2013 страховых взносов.

Ссылаясь на то, что уплаченные заемщиком во исполнение условий кредитных договоров денежные средства являются для банка неосновательным обогащением ввиду ничтожности условий кредитного договора об их уплате, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу «Консалтинговая компания «Наше Дело» и банку с требованием о взыскании 102 960 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 728,72 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2014 по делу №А65-24096/2014 требования истца к банку о взыскании 117 688,72 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство и переданы в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту нахождения филиала банка в г. Уфе.

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку страховые взносы на страхование перечислены банком в страховую компанию на основании распоряжения заемщика согласно установленным договорами страхования условиям об оплате услуг страхования; банком предоставлены кредиты на оплату оформленных им страховок и перечислены необходимые суммы со счета заемщика по его распоряжению в пользу страховых компаний, в связи с чем, банк считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Кроме того, ответчик указал, что заемщик имел возможность заключить (но не заключил) с банком кредитный договор без условия о страховании; о наличии у Мухаматдиновой Л.Г. возможности получения кредита без заключения договора страхования может свидетельствовать подпись заемщика в заявке на открытие банковских счетов под информацией о том, что «решение банка о предоставлении и кредитов не зависит от согласия клиента на страхование» (т.1, л.д. 66-75).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательности приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца. Отклоняя  довод  о том, что страхование заемщика  имело  вынужденный  характер, суд первой  инстанции  учел Условия  типового договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов,