Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-31910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4100/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-31910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО», общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общества с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 по делу № А76-31910/2014 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Полюс», общества с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО», общества с ограниченной ответственностью «Масла и смазки», общества с ограниченной ответственностью «Маринус Групп», общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Торговая Компания» - Бабичева Е.Б. (паспорт, доверенности от 28.01.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Фомичева А.В. (паспорт, доверенность № 05-24/020843 от 10.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМО» (далее – ООО «ПРОКСИМО»), общество с ограниченной ответственностью «Масла и смазки» (далее – ООО «Масла и смазки»), общество с ограниченной ответственностью «Маринус Групп» (далее – «Маринус Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская Торговая Компания» (далее – ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания») обратились с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – Инспекция, ответчик, регистрирующий орган) в отношении ООО «Полюс», ООО «ПРОКСИМО», ООО «Маринус Групп», ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» 29.10.2014, в отношении ООО «Масла и смазки» 05.11.2014. Об обязании Инспекцию внести записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Полюс», ООО «ПРОКСИМО», ООО «Маринус Групп», ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания», ООО «Масла и смазки» по представленным документам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились заявители и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить и удовлетворить требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на фактические обстоятельства дела и нарушение судом процессуальных норм, неверное применение норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что решение о реорганизации ООО «Сервис-Групп» принято единственным участником общества Усаниным В.А. при наличии кворума на принятие соответствующего решения, в соответствии с требованием действующего законодательства. В протоколе №1/1 от 22.09.2014 приняты решения об утверждении договора о присоединении и передаточных актов.

Регистрирующий орган не уполномочен действующим законодательством на защиту прав участников общества, которые обладают самостоятельными правами, в том числе и правом на судебную защиту.

Заявители указывают, что перечень оснований, по которым может быть отказано в регистрации изменений, установлен в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и он является закрытым.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв регистрирующего органа на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель регистрирующего органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 единственный участник ООО «Сервис-Групп» Усанин Владимир Александрович принял решение №3 о реорганизации общества путем присоединения к нему ООО «Полюс», ООО «ПРОКСИМО», ООО «Масла и смазки», ООО «Маринус Групп», ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» (т.1, л.д.19).

Аналогичные решения были приняты и в других обществах: ООО «Полюс» (т.1, л.д.16), ООО «ПРОКСИМО» (т.1, л.д.64), ООО «Масла и смазки» (т.1, л.д.77), ООО «Маринус Групп» (т.1, л.д.93), ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» (т.1, л.д.108).

В Вестнике государственной регистрации №26 (486) от 02.07.2014 опубликовано сообщение за номером 2021 о реорганизации ООО «Сервис-Групп» в форме присоединения к нему ООО «Полюс», ООО «ПРОКСИМО», ООО «Масла и смазки», ООО «Маринус Групп», ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» (т.1, л.д.21).

Решением совместного собрания участников ООО «Сервис-Групп», ООО «Маринус Групп», ООО «Полюс», ООО «ПРОКСИМО», ООО «Урало-Сибирская Торговая Компания» и ООО «Масла и смазки», оформленного протоколом №1 от 22.09.2014, утверждена новая редакция устава ООО «Сервис-Групп» в связи с реорганизацией в форме присоединения (т.1, л.д.20) и в этот же день подписан договор о присоединении (т.1, л.д.47-52).

Общества «Урало-Сибирская Торговая Компания», «ПРОКСИМО», «Полюс», «Маринус Групп», «Масла и смазки» обратились в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений.

29.10.2014 регистрирующим органом приняты решения № 5326, 5323, 5322, 5327, 5422 (т.2, л.д.19-23) об отказе в государственной регистрации изменений.

Полагая, что имеются основания для признания решений недействительными, заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор о присоединении не может считаться утвержденным. Суд также пришел к выводу о недостоверности сведений о реорганизуемых обществах.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Порядок оповещения кредиторов и регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации установлен в статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ранее до начала процедуры реорганизации настоящих обществ в форме присоединения, к ООО «Сервис Групп» присоединились еще 13 обществ (т.2, л.д.77-92).

Между тем, решение о реорганизации со стороны ООО «Сервис-Групп» принималось только Усаниным В.А., который указал себя в качестве единственного участника ООО «Сервис-Групп» (т.1, л.д.19).

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что при реорганизации обществ права участников не прекращаются, основания для прекращения прав участника общества определены в статьях 21, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Так, согласно подпункту 11 пункта 2 статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции собрания участников общества является принятие решений о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сервис-Групп» по состоянию на 25.02.2015, следует, что уставный капитал основного общества составляет 10 000 руб. и после проведенной неоднократной реорганизации изменен не был. Сведения об участниках основного общества в ЕГРЮЛ не внесены, тогда как в силу статей 12, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изменения подлежали обязательной государственной регистрации.

Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как проведение обществами формальной реорганизации без цели совместного ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присоединенные общества территориально отдалены друг от друга. Доказательства ведения тесных хозяйственных связей на территории одного субъекта в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостоверных сведениях в отношении деятельности юридических лиц и создание недобросовестного не осуществляющего активную хозяйственную деятельность юридического лица.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие в отношении состава участников ООО «Сервис-Групп», то решение единственного участника Усанина В.А. нельзя признать законным.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главе 14, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 93, 94), так и нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 20-26).

В связи с чем, при реорганизации обществ участники реорганизованных обществ должны были в установленном законом порядке либо распорядиться долей по своему усмотрению, либо заявить о выходе из состава участников нового общества, поскольку ранее заявить о выходе они не могли в силу того, что в каждом реорганизуемом обществе имелся только единственный учредитель.

Доводы представителя подателей жалобы о том, что права на долю при реорганизации утрачиваются, не основаны на законе и являются ошибочными.

Таким образом, при принятии решения о новой реорганизации ООО «Сервис-Групп» после предыдущей, названным обществом должны были быть совершены действия, связанные с внесением сведений в отношении всех участников реорганизуемых обществ.

Представленные в материалы дела копии заявлений, направленные в ООО «Сервис-Групп» от участников первой реорганизации и заверенные представителем подателей апелляционной жалобы, не свидетельствуют о совершении всех необходимых действий в соответствии с законом. Кроме того, такие заявления должны быть оформлены в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и могли быть поданы только после внесения всех сведений об участнике в установленном законом порядке в ЕГРЮЛ.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о регистрации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В пункте 1 названной статьи указано на необходимость представления решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений.

Поскольку регистрирующим органом установлено несоответствие при утверждении договора о присоединении и принятии решений о реорганизации, то отказ в государственной регистрации соответствует положениям статьи 23 Закона о регистрации.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе подателям жалобы в защите права.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел в силу следующих обстоятельств.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не подлежит судебной защите противоправный интерес либо недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные