Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2914/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-22018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2015 года по делу № А07-22018/2014 (судья Нурисламова И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Лист Клена" (далее – истец, ООО "Лист Клена", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом БСК", покупатель) 304 803 руб. долга за поставку товара, 73 152 руб. 84 коп. неустойки, всего - 377 956 руб. 34 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. с ООО "Торговый дом БСК" также взыскано 10 559 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, ООО "Торговый дом БСК" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 11.03.2015 апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, с назначением к рассмотрению в судебном заседании 08.04.2015.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом БСК" просит "отменить  решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу". По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке решения, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, ответчик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что, помимо уплаченных ООО "Торговый дом БСК", обществу с ограниченной ответственностью "Лист Клена", сумм: 17.04.2014 - 37 164 руб., 09.07.2014 - 40 000 руб., 19.08.2014 - 5000 руб. (на что указывал, сам истец, обращаясь в Арбитражный суд Республики Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК", помимо данных сумм, 28.08.2014 было уплачено 5000 рублей, и 02.10.2014 было уплачено 5000 рублей. В связи с этим, взыскание с ответчика 10 000 рублей и неустойки, приходящейся на данную сумму, произведено арбитражным судом первой инстанции необоснованно. Между тем, ООО "Торговый дом БСК", представляло в материалы дела № А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводились соответствующие мотивы, а также документы, подтверждающие оплату указанной суммы 10 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу по состоянию на 08.04.2015 ответчиком представлен не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 08.04.20145 не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в судебном заседании 08.04.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В материалах дела № А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в действительности имеется отзыв ООО "Торговый дом БСК" на исковое заявление (л.д. 53, 54), содержащий доводы об оплате 10 000 рублей, - аналогичные приведенным в апелляционной жалобе ответчика на решение арбитражного суда первой инстанции. Также в материалах настоящего дела имеются представленные ответчиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии платежных поручений: от 28.08.2014 № 82 на сумму 5000 руб., с формулировкой платежа "оплата по договору 62 от 17.04.2014г. за крупу" (л.д. 55); от 02.10.2014 № 9238 на сумму 5000 руб., с формулировкой платежа "оплата по договору 62 от 17.04.2014г. за крупу" (л.д. 56).

Суммы 5000 руб. и 5000 руб. также фигурируют в имеющемся в материалах настоящего дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2014, представленном и подписанным со стороны ООО "Лист Клена" (л.д. 70).

Между тем, какой-либо оценки данным фактам, в решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, не дано.

В этой связи, определением от 08.04.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.05.2015, и данным определением обществу с ограниченной ответственностью "Лист Клена" было предложено в срок не позднее 30 апреля 2015 года представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, а также подтвердить либо опровергнуть документально, факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК", 5000 рублей по платежному поручению от 28.08.2014 № 82, 5000 рублей по платежному поручению от 02.10.2014 № 9238; в случае подтверждения факта указанной оплаты, представить уточненный расчет неустойки.

Указанное определение исполнено обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена".

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Плаксиной Н.Г.

Рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО "Лист Клена" (поставщиком) и ООО "Торговый дом БСК" (покупателем) 17.04.2014 был заключен договор поставки № 62 без спецификации с определением предмета договора по накладной (л.д. 10, 11), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю, а, покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукты питания (п. 1.1).

В силу условий п. 1.2 договора, количество, наименование, ассортимент и дата поставки продукции согласовывается сторонами и определяется по накладной в день отгрузки товара.

Согласно п. 1.4 договора, накладная, по которой была отгружена продукция, является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена на продукцию согласовывается при каждой отгрузке и определяется по накладной.

В соответствии с п. 4.2 договора, сумма договора определяется путем сложения всех отгрузок продукции, принятых покупателем.

Пунктом 5.2 договора, его стороны пришли к соглашению о том, что, в случае отгрузки без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить продукцию: в течение пяти банковских дней - за продукцию заморозки, соленую и копченую рыбу; в течение десяти банковских дней - за крупяные и макаронные изделия, - после подписания покупателем накладной.

В соответствии с п. 6.2 договора, за несвоевременную оплату покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.           

Поставщик выполнил принятые на себя обязательства, поставив покупателю продукцию по товарным накладным: от 17.04.2014 № 566 на сумму 35 292 руб. (л.д. 12); от 12.05.2014 № 729 на сумму 71 742 руб. 50 коп. (л.д. 13, 14); от 14.05.2014 № 739 на сумму 365 969 руб. 40 коп. (л.д. 15, 16), - всего на сумму 473 003 руб. 90 коп.

Товар по указанным накладным получен ответчиком.

В свою очередь, покупатель поставленную продукцию оплатил не в полной сумме, а именно: по платежному поручению от 17.04.2014 № 2 - 37 164 руб. (л.д. 17); по платежному поручению от 09.07.2014 - 40 000 руб. (л.д. 18); по платежному поручению - от 19.08.2014 № 780 - 5000 руб. (л.д. 19); по платежному поручению от 28.08.2014 № 82 - 5000 руб. (л.д. 55); по платежному поручению от 02.10.2014 № 9238 - 5000 руб., - всего на сумму 92 164 руб.

Также ответчиком истцу часть товара, на общую сумму 86 036 руб. 40 коп. была возвращена по товарной накладной от 30.07.2014 № УТ5 (л.д. 20).

Направленное обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" предарбитражное уведомление (л.д. 21, 22) (несмотря на то, что договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров), оставлено покупателем без ответа и удовлетворения.   

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан 17.10.2014 (штемпель отделения почтовой связи на конверте, л.д. 51), истец определил задолженность ответчика по вышеупомянутому договору, в размере 304 803 руб. 50 коп., вычтя из общей суммы поставки 473 003 руб. 90 коп., суммы оплаты по платежным поручениям от 17.04.2014 № 2 - 37 164 руб., от 09.07.2014 - 40 000 руб., от 19.08.2014 № 780 - 5000 руб., и сумму возвращенного товара по товарной накладной от 30.07.2014 № УТ5 - 86 036 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом по вышеуказанному договору поставки, при обращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан была определена обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", в размере 304 803 руб. 50 коп.

При этом суммы платежей по договору поставки от 17.04.2014 № 62, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" по платежным поручения от 28.08.2014 № 82 - 5000 руб. (л.д. 55) и  от 02.10.2014 № 9238 - 5000 руб. (л.д. 56), - всего на общую сумму 10 000 руб., при обращении общества с ограниченной ответственностью "Лист Клена" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением, учтены не были.

Факт наличия задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 17.04.2014 № 62 ответчиком, изначально не оспаривался, однако, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ООО "Торговый дом БСК" не было согласно с размером основного долга, определенного обществом с ограниченной ответственностью "Лист Клена", в сумме 304 803 руб. 50 коп., поскольку, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим исковым заявлением, истцом не был учтен факт частичного погашения ответчиком задолженности (10 000 рублей) платежными поручениями от 28.08.2014 № 82 и от 02.10.2014 № 9238.

Об этом ответчик указывал в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела № А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 53, 54), сопровождавшимся документальным подтверждением частичных возражений на исковые требования (л.д. 55, 56).

Тем не менее, несмотря на наличие в материалах настоящего дела упомянутого отзыва и платежных поручений, - какой-либо правовой оценки данным обстоятельствам, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения по делу № А07-22018/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан, дано не было, - что и послужило для ответчиком основанием для обжалования указанного судебного акта, в апелляционном порядке.

Выполняя определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, общество с ограниченной ответственностью "Лист Клена" представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором подтвердило факт оплаты ответчиком части суммы задолженности в размере 10 000 рублей, платежными поручениями от 28.08.2014 № 82 на сумму 5000 руб. и  от 02.10.2014 № 9238 на сумму 5000 руб., и пересчитало, как, фактический размер основного долга общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом БСК" - 294 803 руб. 50 коп., так и фактический размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика - 72 872 руб. 84 коп.

Таким образом, общий размер исковых требований, предъявляемых ООО "Лист Клена" к ООО "Торговый дом БСК" составляет 367 676 руб. 34 коп. (294 803 руб. 50 коп. + 72 872 руб. 84 коп.).                             

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вышеприведенные положения договора поставки от 17.04.2014 № 62, а также имеющиеся в материалах настоящего дела товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки, позволяющих определить наименование и количество поставляемой продукции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неустойкой