Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-23403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства по поставке  природного газа ответчику; в свою очередь предприятие совершало действия по его принятию и оплате; в документообороте и расчетных документах (счетах - фактурах, платежных поручениях) стороны ссылались на  договор от 01.11.2013 № 3-25-25-1459; обстоятельств, которые бы препятствовали его исполнению,  у сторон не возникало, суд  первой инстанции пришел к выводу, что существенные условия договора сторонами согласованы.

Несогласованность отдельных условий договора, в частности, пунктов 5.5.2 и 7.1 не свидетельствует о незаключенности договора в целом, так как ни одна из сторон  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представила доказательств того, что указанные условия являлись существенными, без согласования которых договор не мог быть заключен и исполнен.

Учитывая то обстоятельство, что содержание договора в части, в которой между сторонами не имеется разногласий, позволяет установить существо сложившихся отношений, суд правомерно признал договор на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 заключенным.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о незаключенности договора.

Предложенная истцом редакция п. 5.5.2 договора о порядке расчетов сторон по договору соответствует п.3 Порядка расчетов № 294.

В соответствии с п.5 Порядка расчетов № 294 в редакции, действующей на момент заключения договора (ноябрь 2013),  положения настоящего Порядка не применяются в отношении государственных (муниципальных учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно – строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организацией, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75%.

  Согласно пояснениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании, п.3 Порядка расчетов № 294, соответствующий предложенной истцом редакции п. 5.5.2, применению в отношениях между сторонами не подлежит, поскольку  в общем количестве газа, поставляемого предприятием конечным потребителям, доля учреждений и населения  составляет более 75%.

В соответствии с п.2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования, может истолковать такое указание ограничительно.

  Принимая во внимание, что действующий Порядок расчетов № 294  направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономической взаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки и хранения газа; ответчик входит в перечень лиц, в отношении которых Порядок расчетов № 294 применению не подлежит, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное условие договора является диспозитивным, п.3 Порядка расчетов № 294 в данном случае применению не подлежит.

 Учитывая изложенное, истец правомерно не применил к ответчику порядок расчетов,  предусматривающий частичное авансирование газа (п.3 Порядка расчетов № 294), предъявив требование  по оплате поставленного газа в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, действуя в рамках принципа диспозитивности и не нарушая права ответчика.

   Аналогичный вывод справедлив и в отношении условия п. 7.1 о  начислении неустойки в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор; доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом или иным нормативным актом стороны не представили, истец исходил из природы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на взыскание процентов в случае нарушения должником денежного обязательства.

Расчет процентов истца проверен судом и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 02.09.2014 в размере 954 руб. 43 коп., согласно расчету истца (т. 1 л.д. 8), подлежит удовлетворению.

  В просительной части апелляционной жалобы предприятие просит рассмотреть новое требовании и признать договор  на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 № 3-25-25-1459 незаключенным.

Между тем  в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В таком случае в соответствии с ч.2 ст. 265 того же Кодекса суд прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Учитывая изложенное и то, что требование о признании договора на поставку и транспортировку газа от 01.11.2013 № 3-25-25-1459 незаключенным истец в суде первой инстанции не заявлял, соответствующее требование судом первой инстанции не рассматривалось,  суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в  части этого требования.

В остальной части доводы апелляционной жалобы рассмотрены в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению об оставлении судебного акта в силе,  апелляционной жалобы предприятия – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны в порядке ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что подателю апелляционной жалобы при обращении в суд апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2015 по делу № А76-23403/2014 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в части требований о признании договора от 01.11.2013 №3-25-25-1459 незаключенным прекратить, в остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Е.В. Ширяева

Судьи:                                                                                        Г.А. Деева

                                                                                                      Т.В. Мальцева