Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, пунктом 3.2.1 договора, пунктом 5.1 Технического задания стороны предусмотрели, что подрядчик согласовывает результаты работ с Научно-техническим советом ОАО «Башкирэнерго» и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ.

Доказательств подтверждения согласования результата работ с Научно-техническим советом ОАО «Башкирэнерго» и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку выполненная истцом работа ответчиком не принята,  в полном объеме возвращена истцу, обязательств по оплате работ в соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло.

С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» к ООО «Башкирэнерго» судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного утверждение апеллянта о несвоевременной приемке документации заказчиком, а также о необоснованности его отказа от подписания Акта выполненных работ №74, несостоятельно и судом отклоняется.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства истцом выполнены с нарушением установленных договором сроков.

Следовательно, обязанности по принятию выполненной  истцом с нарушением сроков работы и подписания Акта выполненных работ №74 у ответчика не возникло.

Таким образом, довод апеллянта о несвоевременной приемки документации заказчиком и о необоснованности его отказа от подписания Акта выполненных работ №74 судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а именно несвоевременным предоставлением, и изменением заказчиком исходных данных, а также неоказанием заказчиком содействия подрядчику в виде непредставления запрашиваемой для уточнения исходных данных информации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с пунктом 1. 5 заключенного между сторонами договора подряда для исполнения настоящего договора подрядчик направляет ответственное лицо к заказчику для сбора необходимой информации. Заказчик передает исходные данные по перечню согласно установленным формам  регламентирующих документов, действующих в ООО «БашРЭС», и в сроки, предусмотренные графиком выдачи исходных данных (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью договора).

Согласно Приложению №2 к  договору срок выдачи исходных данных в течение 2 недель со дня подписания договора. Наименование исходных данных также указано в приложение №2 к договору (т.1. л.д. 31).

Письмом от 06.11.2012 №ИК/2012/ИФ/16-07/1-32, письмо от 13.11.2012 №ИК/2012/ИФ/16-07/1054 истец просил направить необходимые для выполнения работ исходные данные (т.1. л.д. 56, 57).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подписанный со стороны подрядчика договор был направлен в адрес ОАО «Башкирэнерго» с сопроводительным письмом от 20.11.2012 (т.1, л.д. 48).

Из искового заявления следует, что предусмотренные договором исходные данные были получены специалистами подрядчика в ходе командировки в  ноябре 2012 г.. Ответчиком данный факт подтвержден.

Таким образом, обязанность по передаче исходных данных ответчиком исполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Представленные в материалы дела письма истца и ответчика указания на то, какие именно исходные данные, предусмотренные перечнем и необходимые для выполнения работ в установленный срок, не переданы специалистам подрядчика, не содержат. Содержания  данных писем сводятся к просьбам истца об уточнении вопросов, представлении дополнительных сведений относительно схем по отдельным структурным подразделениям ОАО «Башкирэнерго» или по отдельному оборудованию в конкретные периоды.

Указанные вопросы и просьбы разрешались представителями сторон путем направления дополнительных сведений и информации, в том числе, и посредством электронной почты.

Так, письмом от 20.02.2013 №РЭС/136 истец просил предоставить предварительные результаты работы по «Анализу загрузки энергетического оборудования…» согласно утвержденного календарного плана по договору подряда №768/136-3/12 -148/245-П от 08.10.2012 (т.2. л.д. 51).

Письмом от 11.03.2013 №ИК/2013/ИФ/16-07/225 истец просил предоставить недостающие для работы материалы  - схемы потокораспределения в день контрольного замера летнего дня 2012 г.. по СибРЭС и БашРЭС-УГЭС (т.1, л.д. 59).

Письмом №ИК/2013/ИФ/16-07/237 от 15.03.2013 истец просил уточнить вопросы по схеме перспективного развития по ПО «БашРЭС» согласно инвестиционной программы развития на период 2013-2016 гг. (т.2. л.д. 52).

Письмом от 18.04.2013 №№ИК/2013/ИФ/16-07/357 истец просил ускорить ответ на письмо по вопросам перспективного развития по ПО, согласно инвестиционной программе (т.1, л.д. 99).

Вместе с тем, письмом от 13.05.2013 №ИК/2013/ИФ/16-07/413 истец факт направления в его адрес инвестиционной программы развития  ООО «БашРЭС» на период 2013-2016 гг. в марте 2013 г. подтвердил (т.3. л.д. 53).

Таким образом, оснований считать, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору по предоставлению исходных данных, у суда не имеется.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ в порядке, предусмотренном указанной нормой, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта о том, что выполненные им  работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности судом не принимается во внимание, поскольку право требовать оплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора возникает у подрядчика в случае немотивированного отказа заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ в связи с  нарушением сроков их выполнения и утратой потребительской ценности и интереса  к результату предполагаемых работ является обоснованным.

Нарушение положений статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» о том, что договор был пролонгирован на основании конклюдентных действий сторон, являлся действующим  до получения от Заказчика письма РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013г.,  судом также отклоняется.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается  с даты его подписания до 28.06.2013. При этом, дальнейшая пролонгация срока договора его условиями не предусмотрена.

Из материалов дела не следует намерений ответчика на продление срока действия договора.

Следовательно, после 28.06.2013 договор подряда прекратил свое действие. Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о неисследовании судом представленных в материалы дела в качестве доказательств выполненного на момент расторжения договора объема работ нотариально заверенных показаний работников истца, нотариально заверенного Протокола осмотра письменных доказательств, смет.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2 заключенного между сторонами договора документами, подтверждающими надлежащее качество разработки технической документации и являющимися основанием для оплаты выполненных работ, являются подписанный подрядчиком и заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура.

Исходя из указанного свидетельские показания, нотариально заверенный Протокол осмотра письменных доказательств, сметы, допустимыми доказательствами выполнения работ в предусмотренный договором срок  не являются.

Следовательно, данные документы обоснованно не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ЗАО «Сибирский ЭНТЦ».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-22417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                          В.Ю. Костин

                                                                                           А.А. Румянцев