Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-22417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3486/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-22417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 по делу № А07-22417/2014 (судья Мавлютов И.Т.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» - Манжуго Е.А. (паспорт, доверенность № ДВ/2014-70 от 19.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - Мухина Е.С. (паспорт, доверенность №119-1/07-25 от 31.12.2014),

Закрытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр», г. Новосибирск (ОГРН 1025403198732) (далее – истец, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети», г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1050204504558) (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании долга в сумме 4 320 228 руб. 18 коп., неустойки в сумме 349 488 руб. 46 коп. (т.1. л.д. 10-17).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать долг в сумме 4 320 228 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 349 488 руб. 46 коп. (т.2. л.д. 61).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015) ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» в удовлетворении исковых требований отказано (т.2. л.д. 72-79).

В апелляционной жалобе ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 82-87).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» ссылалось на то, что договор был пролонгирован на основании конклюдентных действий сторон. Неисполнение обществом обязательств в обусловленный договором срок не приводит к одномоментному прекращению  обязательств  по  этому договору. Таким образом, по мнению истца, заключенный между сторонами договор является  действующим  до получения от Заказчика письма РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013г.,  выводы суда о невозможности применения к спорным правоотношениям в момент действия договора ст. 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны. Кроме того, при рассмотрении спора судом не были учтены обстоятельства несвоевременной приемки документации заказчиком. В обоснование данного довода истец указал, что во исполнение условий договора подрядчиком разработана и передана заказчику документация путем направления с сопроводительным письмом № ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013 г. (накладная № 100-245-13 от 11.07.2013 г.) в объеме этапов 1,2,3,5 на общую сумму 3 245 491 руб. 97 коп. Ответчиком отказ от приема документации в адрес Истца направлен по истечении месяца с момента получения результата работ  письмом № РЭС/136-3-02730 от 12.08.2013г. Истец считает, что работы не были выполнены в срок по причине неисполнения Заказчиком встречных обязательств по договору, а именно несвоевременным предоставлением, и изменением Заказчиком исходных данных, а также неоказанием Заказчиком содействия Подрядчику в виде непредставления запрашиваемой для уточнения исходных данных информации. Таким образом, подрядчик не может быть признан нарушившим условие договора подряда о сроке и к нему не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены независимо от их потребительской ценности. Отказ Заказчика от подписания Акта выполненных работ №74, направленного Заказчику 11.10.2013г. сопроводительным письмом ИК/2013/ИФ/16-07/909 от 11.10.13г., является необоснованным. Представленным в материалы дела нотариально заверенным показаниям работников истца, нотариально заверенному Протоколу осмотра письменных доказательств,  сметам, представленным в качестве доказательств объема работ, выполненного на момент расторжения договора Заказчиком, судом не дана оценка.

ООО «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2012г. между ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» (истец, подрядчик) и ООО «Башкирэнерго» (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда №768/136-3-/12-148/245-П. По условиям договора заказчик (ООО «БашРЭС») сдает, а подрядчик (ЗАО «Сибирский ЭНТЦ») принимает на себя выполнение работ по анализу загрузки энергетического оборудования и перетолков реактивной мощности, обеспечение мероприятий по обеспечению минимального уровня технических потерь в электрической сети 35-110 кВ ООО «БашРЭС» (п.1.1. договора).

Общая стоимость работ была определена в 4 920 794 руб. 28 коп. с НДС (п.2.1. договора, приложение №3), является окончательной и изменению не подлежит (п.2.1., 2.2. договора).

Пунктом 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, начало работ - 30.10.2012г., окончание – 30.04.2013г.

Срок действия самого договора был установлен с даты его подписания до 28.06.2013 (пункт 6.1 договора).

Расчеты заказчика с подрядчиком производятся в течении 30 календарных дней после согласования акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного счёта фактуры.

Кроме того к договору сторонами были подписаны приложение №1 – техническое задание, приложение №2 –график передачи исходных данных, приложение №3 –смета, приложение №4 –календарный план на выполнение работ; согласована форма акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №5).

Как указывает истец, заключенным договором была предусмотрена поэтапная сдача-приемка работ, в связи с чем 1, 2, 3 и 5 этапы были направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 12.07.2012г., оставшаяся часть работ - 11.10.2013г. Общая сумма переданных работ по договору составила 4 920 794 руб. 28 коп. Между тем, ответчик по истечении месяца с момента получения результата работ направил в адрес истца письмо от 12.08.2013 за исх. №РЭС/136-3-02730, которым отказался от приемки работ по причине выполнения работ за пределами установленных договором сроков.

Согласно доводам истца работы не были выполнены в срок по причине неисполнения ответчиком встречных обязательств по договору, в том числе несвоевременным представлением, изменением исходной информации, а также неоказания ответчиком содействия в виде не представления информации. На момент получения от ответчика письма об отказе в принятии работ, истец выполнил работы на общую сумму 4 320 228 руб. 18 коп., что подтверждается показаниями работников истца, сметой, составленной на объем работ, выполненный на 12.08.2012г.

Для целей досудебного урегулирования спора (п.8.3. договора) истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2014г. за №ПИК/2014-2545 с предложением произвести оплату работ по договору.

Ссылаясь на то, что ответчик немотивированно отказался от принятия работ, подписания актов выполненных работ и оплаты выполненных работ,  ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная истцом работа ответчиком не принята,  в полном объеме возвращена истцу,  в связи с чем обязательств по оплате выполненной работы у ответчика в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с  ООО «Башкирэнерго» задолженности за выполненные работы, ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» ссылалось на то, что во исполнение условий договора подряда №768/136-3-/12-148/245-П от 08.10.2012 им разработана  и передана ответчику документация путем направления с сопроводительными письмами  №ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013 (накладная №100-245-13 от 11.07.2013) в объеме этапов 1,2,3,5 на общую сумму 3 245 491 руб. 97 коп. и ИК/2013/ИФ/16-07/909 от 11.10.2013 (накладная №159-245-13 от 11.10.2013) на сумму 1 675 302 руб. 31 коп. Ответчик оплату выполненных работ не произвел, от подписания акта сдачи-приемки работ отказался необоснованно.

Возражая относительно заявленных ЗАО «Сибирский ЭНТЦ» требований, ответчик указал, что представленные истцом сопроводительные письма от 12.07.2013 о направлении в адрес ответчика выполненных этапов 1, 2, 3, 5 и от 11.10.2013г. оставшейся части работ не являются доказательствами выполнения истцом работ надлежащим образом, в полном объеме и в установленный договором срок, так как истцом не было получено подтверждение и согласован результат работ с НТС ОАО «Башкирэнерго» и Региональным диспетчерским управлением энергосистемы РБ,  основания нарушать сроки выполнения работ более чем на 4 месяца и продолжать выполнять работу до октября 2013 года после получения в августе 2013 года уведомления о прекращении действия договора у истца отсутствовали, ответчик утратил потребительскую ценность и интерес к результату предполагаемых работ.

Судом установлено, что срок действия договора был установлен с даты его подписания до 28.06.2013 (пункт 6.1 договора).

В связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору ответчиком письмом ЭСК/136-3-00815 от 15.05.2013г. был согласован новый срок выполнения работ – до 13.06.2013г. (т.1. л.д. 47).

Письмом №ИК/2013/ИФ/16-07/625 от 12.07.2013г. истец сообщил о направлении ответчику Раздела 1 (пояснительная записка, чертежи) по накладной №100-245-13 от 11.07.2013г. В накладной имеется отметка, что данные технические документы являются промежуточными (т.1. л.д. 38-39).

Письмом №ИК/2013/ИФ/ 16-07/909 от 11.10.2013г. истец сообщил ответчику о направлении ему окончательной технической документации по накладной №159-245-13 от 10.10.2013. Кроме того, с данным письмом истцом в адрес ответчика был направлен акт №74 сдачи-приемки проектных работ по договору №768/136-3-/12-148/245-П от 08.10.2012 (т.1. л.д. 40-41, 49).

Кроме того, из материалов дела также следует, что письмом №ИК/2013/ИФ/02-16/952 от 22.07.2013г. истец предлагал ответчику путем подписания дополнительного соглашения установить новый срок выполнения работ – до 28.08.2013г. (т.1. л.д. 104).

 Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался в связи с невыполнением истцом обязательств по договору в предусмотренный им срок (письмо от 12.08.2013 №РЭС/136-3-02730 – т.1. л.д. 43), письмом №РЭС/136-3-03846 от 22.10.2013г. ответчик сообщил об отказе в принятии документации направленной в его адрес письмом от 11.10.2013г. и возврате их истцу (т.2. л.д. 37). Как было указано ранее, из пояснений ответчика в суде первой инстанции  следует утрата интереса в результате работ в связи с пропуском срока их выполнения (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме