Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-17879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

На основании ч.9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В силу ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что Протоколом следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г. наложен арест на принадлежащее на праве собственности ИП Ильичеву С.И. имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631. Данное имущество передано на хранение директору ОАО «Поиск» Лагутину В.А., предупрежденному  об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу участвующими  в деле лицами не оспаривается.

17.06.2013  по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом РБ был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

Следовательно, освобожденное от ареста  имущество подлежало передаче ИП Ильичеву С.И.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела акт  о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 свидетельствует об утрате арестованного имущества до момента его возврата истцу .

Так,  актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. с выездом на место ареста (и хранения) транспортного средства - РБ, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1 в присутствии понятых, а также заместителя директора ОАО «Поиск» Жидковой Л.П., было установлено, что на территории ОАО «Поиск» Трактор Т-40, г.р.з ТИП 3 02 ВХ 2914, 1990 года выпуска и прицеп ПТС-4 г.р.з. ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, не обнаружены.

Доказательств возврата ИП Ильичеву С.И, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно трактора Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицепа 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, в материалах дела не имеется, участвующими  в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключения эксперта ООО «Агентство инвестиционно-финансового консалтинга» № 0912/10-ОС от 22.12.2010г., проведенного на основании постановления следователя СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ о назначении оценочной судебной экспертизы от 09.11.2010г., рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб. Общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении ИП Ильичеву С.И. убытков  в результате неправомерных действий сотрудников МВД по РБ, выразившихся в необеспечении надлежащего хранения изъятого имущества, их размера, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД России.

Таким образом, исковые требования ИП Ильичева С.И. о взыскании с МВД  России убытков в размере 115 229 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом причинения ему вреда в результате действий должных лиц МВД по Республике Башкортостан судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - Информационное письмо Президума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) передача изъятого федеральным органом исполнительной власти имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за не обеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

С учетом названного Положения, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом).

Как было указано ранее, арест на принадлежащее истцу на праве собственности имущество был наложен протоколом следователя ГСУ при МВД РБ от 31.03.2011 г.

Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, а также лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Имеющийся в материалах дела акт  о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 свидетельствует об утрате арестованного имущества до момента его возврата.

Таким образом, вина сотрудников органов внутренних дел заключается в необеспечение сохранности изъятого у Ильичева С.И. имущества, следствием чего явилась его полная утрата.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делу №А07-7644/2014 судом не принимается во внимание.

Прекращая производство по делу №А07-7644/2014 по заявлению ИП Ильичева С.И. о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан по передаче трактора Т-40 ТИП 3 02 ВХ 2914, прицепа ТИП 3 02 ВК 1561, суд пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ИП Ильичева С.И. по существу не рассматривалось.

Кроме того, Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Следовательно, судебные акты по делу №А07-7644/2014 доказательствами отсутствия вины органов внутренних дел не являются.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда истцу в результате действий должных лиц органов внутренних дел, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО «Поиск», судом также отклоняется.

Актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. было установлено, что на территории ОАО «Поиск» автотранспортные средства не обнаружены. Доказательств возврата  имущества ИП Ильичеву С.И. не представлено.

Таким образом, довод ответчика о том, что местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО «Поиск», необоснован и судом отклоняется.

Также не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что спорный трактор Т-40АМ заводской №458236 истцом приобретен по цене  37 500 руб., в связи с чем взыскание убытков в сумме 115 229 руб. неправомерно.

При определении размера убытков истец и суд руководствовались заключением эксперта ООО «Агентство инвестиционно-финансового консалтинга» № 0912/10-ОС от 22.12.2010г., согласно которому рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб., общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

Данный документ  в установленном законом порядке участвующими  в деле лицами не оспорен.

Следовательно, для восстановления нарушенных прав истец будет вынужден приобрести аналогичное имущество по цене, не ниже цены, указанной в данном заключении.

В силу указанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом определен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015  по делу № А07-17879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                         Л.Л. Логиновских