Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А07-17879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3912/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А07-17879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2015  по делу № А07-17879/2014 (судья Асадуллина С.Х.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Шамматова А.И.  (паспорт, доверенность б/н от  20.01.2015),

 Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - Ротовская С.А. (паспорт, доверенность №24/20 от  13.01.2015), Шамматова А.И.  (паспорт, доверенность №23 от  13.01.2015),

Индивидуальный предприниматель Ильичев Станислав Иванович, Уфимский район Республики Башкортостан (ОГРНИП 308027226900067) (далее – истец, ИП Ильичев С.И.) обратился в Арбитражный  суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202771357) (далее – МВД по Республике Башкортостан),  Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700029620) (далее – МВД России, ответчик), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020202559937)) (далее – УФК по Республике Башкортостан), Управлению казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1030203917622) (далее – Минфин РБ) о взыскании убытков в размере 115 229 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в  его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 50-53).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с МВД  России убытки в размере 115 229 руб., просил МВД по Республике Башкортостан, Минфин России в лице УФК по Республике Башкортостан, Управление казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан исключить из числа ответчиков, привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением суда первой инстанции от 10.11.2014г. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Башкортостан, Минфин России в лице УФК по Республике Башкортостан, Управление казначейства Министерства финансов Республики Башкортостан, Минфин России (далее – третье лица).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2014г. судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Поиск» (далее – третье лицо, ОАО «Поиск».

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 456 руб. 87 коп. (т.1. л.д. 203-211).

В апелляционной жалобе МВД России просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Ильичева С.И. отказать (т.2, л.д. 3-11).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МВД России ссылалось на недоказанность истцом причинения ему вреда в результате действий должных лиц МВД по Республике Башкортостан. Считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. Должностные лица органов внутренних дел полномочиями по распоряжению спорным имуществом после направления уголовного дела для рассмотрения в суд не обладали. Местонахождение имущества установлено и ничто не препятствует ИП Ильичеву С.И. истребовать данное имущество у ОАО «Поиск». Кроме того, при принятии решения судом не учтено, что спорный трактор Т-40АМ заводской №458236 истцом приобретен за 37 500 руб., в связи с чем взыскание убытков в сумме 115 229 руб. необоснованно. Определением Арбитражного суда первой инстанции  от 17.06.2014 по делу №А07-7644/2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, производство по делу по заявлению ИП Ильичева С.И. о признании незаконным бездействия МВД по Республике Башкортостан по передаче трактора Т-40 ТИП 3 02 ВХ 2914, прицепа ТИП 3 02 ВК 1561 прекращено.

ИП Ильичев С.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что передача имущества на хранение третьим лицам не освобождает федеральный орган исполнительной власти от ответственности за ненадлежащее хранение изъятого у собственника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения явившихся представителей  в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих  в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 г. между ИП Ильичевым С.И. (покупатель) и ОАО «Поиск» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить следующее имущество: трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, 1990 года выпуска, номер двигателя 2733957, красно-голубого цвета, шасси ведущий мост номер 1204444, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, синего цвета, паспорт самоходной машины ВА 553258 от 27.04.2004 г. (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость имущества установлена в 40 000 руб.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14.09.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13.01.2011 г., по уголовному делу № 0010285, возбужденному 30.08.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Рахимова Р.Р., на движимое имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И. был наложен арест.

Постановлением следователя ГСУ при МВД по РБ от 26.10.2010 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор марки Т-40 стоимостью 40 000 руб., принадлежащее на праве собственности ИП Ильичеву С.И., которое передано Ильичеву С.И. на хранение.

Согласно заключения эксперта № 0912/10-ОС от 22.12.2010г. рыночная стоимость Трактора Т-40 АМ составляет 82 402руб., прицепа 2 ПТС-4 32 827 руб. Общая стоимость движимого имущества составила 115 229 руб.

Протоколом следователя ГСУ при МВД по РБ от 31.03.2011 г. на основании постановления суда от 14.09.2010 г. наложен арест на имущество - трактор Т-40, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВХ 2914, заводской номер машины 458236, номер двигателя 2733957, прицеп 2 ПТС-4, государственный регистрационный знак ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, принадлежащие на праве собственности ИП Ильичеву С.И., стоимостью 40 000 руб., которое передано на хранение директору ОАО «Поиск» Лагутину В.А. Лагутин В.А. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении данного имущества, о чем в протоколе имеется его подпись.

17.06. 2013 года по уголовному делу, в рамках которого был произведен арест и передача на ответственное хранение директору ОАО «Поиск» Лагутину В.А. автотранспортных средств, Благовещенским районным судом Республики Башкортостан был вынесен оправдательный приговор, вступивший в законную силу, в соответствии с которым был отменен арест на вышеуказанные автотранспортные средства.

ИП Ильичев С.И. обратился с заявлением в СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ с просьбой обеспечить фактическую передачу (возврат) Трактора Т-40 и прицепа.

Письмом исх. № 33/И-134 от 07.02.2014г. МВД по РБ сообщило, что в ходе расследования уголовного дела на имущество наложен арест, данное имущество передано на ответственное хранение директору ОАО «Поиск» Лагутину В.А., который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении данного имущества. Заявитель имеет право обратиться в ОАО «Поиск» с заявлением о возврате указанного имущества, либо с исковым заявлением в суд в соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ.

07.10.2013г. Ильичев С.И. обратился в КУСП Благовещенского МО СП УФССП по РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ. В постановлении и.о. дознавателя от 28.09.2013г. указано, что в ходе проверки материала был опрошен Лагутин В.А., который пояснил, что имущество, указанное в акте приема-передачи на ответственное хранение ему не передавалось, ответственность, установленная ст. 312 УК РФ ему не разъяснялась. При исследовании протокола о наложении ареста от 31.03.2011г. установлено, что в строке при передаче арестованного имущества Лагутину В.А. не указан адрес хранения, по которому должно находиться арестованное имущество. На основании вышеуказанного, в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ отказано.

Постановлением Благовещенского районного суда РБ от 07.04.2014г. жалоба Ильичева С.И. о признании незаконным постановления от 07.10.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лагутина В.А. по ч. 1 ст. 312, ст. 315 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Актом о совершении исполнительских действий от 20.08.2013 года судебным приставом-исполнителем Благовещенского Межрайонного отдела УФССП по РБ Тумановой СТ. с выездом на место ареста (и хранения) транспортного средства - РБ, г. Благовещенск, ул. Комарова, 2/1 в присутствии понятых, а также заместителя директора ОАО «Поиск» Жидковой Л.П., было установлено, что на территории ОАО «Поиск» Трактор Т-40, г.р.з ТИП 3 02 ВХ 2914, 1990 года выпуска и прицеп ПТС-4 г.р.з. ТИП 3 02 ВК 1561, заводской номер машины (рамы) 9631, 1990 года выпуска, не обнаружены.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по Республике Башкортостан  был причинен ущерб, ИП Ильичев С.И. обратился в суд  исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 891, 895, 900, 906, 1069, 1070, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта причинения истцу вреда, его размера, наличия причинной связи между действиями (бездействием) сотрудников СЧ ПО РОПД ГСУ при МВД по РБ и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).

Согласно ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Согласно части