Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения истцом судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что  заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются несоответствующими критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Само по себе субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое дело к категории сложных не относится, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку носит предположительный характер и не может быть положен в основу вывода суда о снижении взыскиваемой истцом суммы судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы, о том, что стоимость услуг представителя не может превышать 5 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его несостоятельности, неподтвержденности материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «ГПДС» о непредставлении истцом доказательств оплаты услуг представителя, судом отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела квитанциями (л.д.52-54) об оплате ООО «Комплексное снабжение строительства» юридических услуг по договору от 16.10.2014 в общей сумме 150 000 руб.

Само по себе, непредставление истцом кассовых книг основанием для отказа о взыскании с ответчика судебных расходов не является.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных услуг правомерности выводов суда первой инстанции также не опровергает.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг не подтверждает  того, что фактически услуги представителем Фалько Д.Н.  не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, поскольку факт оказания услуг установлен судом на основании иных документов (исковое заявление, ходатайства, письменные пояснения  подписаны представителем истца Фалько Д.Н.).

Наличие между адвокатом Фалько Д.Н. (коллегия адвокатов № 2 Дзержинского района города Оренбурга) и ООО «Комплексное снабжение строительства» спора относительно объема оказанных по  договору об оказании юридических услуг от 16.10.2014 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-11629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

                                                                                          Л.Л. Логиновских