Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А47-11629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3621/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А47-11629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Костина В.Ю., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2015 по делу № А47-11629/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение строительства», г. Оренбург (ОГРН 1105658021996) (далее – истец, ООО «Комплексное снабжение строительства») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГПДС», г. Оренбург (ОГРН 1025600892118) (далее – ответчик, ООО «Строительная компания «ГПДС») о взыскании 2 857 179 руб. 31 коп., из которых 2 820 997 руб. 43 коп. – задолженность по договору перевозки грузов №354-14 от 17.05.2014, 36 181 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (л.д. 8-12).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 (резолютивная часть от 03.02.2015) исковые требования ООО «Комплексное снабжение строительства» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 113-116).

В апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «ГПДС» просило решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В качестве правового обоснования заявленных требований ООО «Строительная компания «ГПДС» ссылалось на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов. Считает, что дело сложным не является. По мнению ответчика, разумным размером понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 5 000 руб. Кроме того, ООО «Строительная компания «ГПДС» указало на непредставление истцом доказательств оплаты услуг представителя, в том числе кассовых книг истца, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы за оказанные услуги.  Доказательства оказания услуг истцом в материалы дела  не представлены.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих  в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 354-14 от 17.05.2014, согласно которому истец обязуется организовать выполнение работ по перевозке грузов (инертные материалы) заказчика транспортом исполнителя в период с 16.05.2014 по 31.12.2014 по указанным в пункте 1.1 договора маршрутам, а ответчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условия настоящего договора (п.1.1, 3.1.4 договора).

Согласно п.4.1 договора стоимость работ является договорной и указана в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

По окончании календарного месяца, считающегося отчетным, стороны составляют и подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный на основании прилагаемых к нему подлинных товарно- транспортных накладных, подтверждающих количество выполненной работы. Подписанный сторонами акт является основанием для оплаты (п.4.2 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления исполнителем счетов-фактур, актов сдачи-приемки выполненной работы с подтверждающими документами первичного учета (товарно-транспортные накладные) путем перечисления платежным поручением безналичных денежных средств на счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а по расчетам-до полного их исполнения (пункт 10.3 договора).

Во исполнение условий договора, истцом ответчику были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 4 048 772 руб. 09 коп.

Задолженность ответчиком была погашена частично путем поставки дизельного топлива на общую сумму 1 227 774 руб. 66 коп.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 16.10.2014, заключенный между адвокатом Фалько Д.Н. (коллегия адвокатов № 2 Дзержинского района города Оренбурга) и ООО «Комплексное снабжение строительства» (заказчик).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, досудебные, представительские услуги в Арбитражном суде Оренбургской области по взысканию денежных средств с ООО «СК ГПДС» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции (л.д.52-54) об оплате ООО «Комплексное снабжение строительства» юридических услуг по договору от 16.10.2014 в общей сумме 150 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору перевозки грузов № 354-14 услуг в полном объеме, ООО «Комплексное снабжение строительства» обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 2 820 997 руб. 43 коп. задолженности по договору перевозки грузов №354-14 от 17.05.2014, 36 181 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец предусмотренные договором перевозки грузов № 354-14 услуги оказал  в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером  расходов истца на оплату услуг представителя составляет сумма 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 2 820 997 руб. 43 коп. задолженности по договору перевозки грузов №354-14 от 17.05.2014, 36 181 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами участвующими в деле лицами не оспариваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  факт несения истцом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела заключенным между адвокатом Фалько Д.Н. (коллегия адвокатов № 2 Дзержинского района города Оренбурга) и ООО «Комплексное снабжение строительства» (заказчик) договором об оказании юридических услуг от 16.10.2014, квитанциями (л.д.52-54) об оплате ООО «Комплексное снабжение строительства» юридических услуг по договору от 16.10.2014 в общей сумме 150 000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Комплексное снабжение строительства» судом удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в  отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на чрезмерность заявленной истцом суммы судебных расходов, доказательств данному обстоятельству не представил.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя, сложность рассмотренного дела, объем выполненных работ, включая подготовку искового заявления, расчетов, представление пояснений, количество судебных заседаний по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что обоснованной и отвечающей критерию разумности и соразмерности оплатой работы представителя в рассматриваемом деле является сумма  в размере 20 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на представление его интересов в суде не соответствуют  критерию разумности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество