Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

счёт средств бюджета, выдачи проездного билета и приёма платежей за проезд.

Решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/34 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными предприятиями пассажирского транспорта» с 01.07.2012 тариф на проезд пассажиров, провоз одного места ручной клади на всех видах городского пассажирского транспорта установлен в размере 15 рублей за одну поездку.

Затраты, возникающие у предприятий, осуществляющих перевозку пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования, в связи с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по проезду по внутримуниципальным маршрутам по маршрутной сети города Челябинска, возмещаются из городского бюджета города Челябинска согласно постановлению Администрации города Челябинска от 27.11.2012 №256-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с осуществлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан».

Как указано выше, МУП «ЧелябГЭТ» в соответствии с пунктом 2 постановления от 18.01.2012 № 5-п было определено организатором по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска.

На основании пункта 5 указанного постановления МУП «ЧелябГЭТ» было определено, в том числе, заказчиком терминалов.

Решением антимонопольного органа по делу № 68-07/12 от 20.03.2013, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А 76-6967/2013, соответствующие положения постановления от 18.01.2012 № 5-п признаны нарушением ч.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку орган местного самоуправления передал свою функцию МУП «ЧелябГЭТ». При рассмотрении данного спора суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что  оснащение транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска является муниципальной нуждой, которая не может быть передана иным лицам,  (решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2014).

Из анализа приведённых норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, поскольку создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения, то потребность органа местного самоуправления в социальных картах, терминалах с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска относится к муниципальной нужде, которая подлежит удовлетворению на основании Закона о контрактной системе, на конкурсной основе и за счёт средств местного бюджета, в связи с чем действия МУП «ЧелябГЭТ», выразившиеся в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, являются нарушением частей 1, 2 статьи 1 Закона о закупках, на что обоснованно указал антимонопольный орган в своём решении.

Факт приобретения МУП «ЧелябГЭТ» терминалов ТП-1 за счёт собственных средств не опровергает, а подтверждает обоснованность выводов антимонопольного органа, поскольку потребности муниципального образования, как указано выше, должны финансироваться из местного бюджета.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении установленного  ч.1, 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт, а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, а не Законом о контрактной системе.

Спор по второму эпизоду касается законности и определённости условия о предмете закупки и требований, предъявляемых к составу документов, которые необходимо представить в составе заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, на основании которого проводился спорный конкурс, в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объёма выполняемых работ, оказываемых услуг.

Исследовав положения спорной конкурсной документации, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что из условий конкурсной документации невозможно определить предмет закупки, поскольку в извещении о проведении открытого конкурса и информационной карте предмет закупки определён как терминал переносных ТП-1, в пункте 1 информационной карты также указано, что состав товаров, объём работ, услуг определён в разделе 7 «Техническое задание» документации. Однако раздел 7 технического задания содержит технические требования к терминалу; требования к функциональным возможностям терминала; требования к бесконтактному носителю информации; требования к программно-аппаратному комплексу обработки накопленной информации и её последующего хранения; требования к программно- аппаратному комплексу приёма информации; требования к программно-аппаратному комплексу записи на карты. Из документации не представляется возможным чётко определить, что является предметом закупки (какое оборудование, из чего оно состоит и т.д.).

Довод апеллянта о том, что невозможность определить предмет закупки из конкурсной документации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение № 31401000976) не является нарушением пункта 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках, отклоняется, поскольку именно ясность положений о предмете закупки обеспечивает  адекватное восприятие предмета конкурса и формирует потенциальный состав его участников.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках определено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Комиссией антимонопольного органа было установлено, что заказчиком не был определён чёткий перечень документов, входящих в состав заявки на участие в открытом конкурсе, в том числе заказчиком не было определено конкретное содержание указанных документов.

Так, раздел 3 конкурсной документации содержит пункт 3.2, в котором определён перечень документов, которые должны быть представлены в составе заявки на участие в конкурсе. В числе прочего в данном пункте сделана ссылка на представление иных документов, указанных в пунктах 12, 14 раздела 5 «Информационная карта» конкурсной документации.

Требование о представлении определённых документов содержится также в пункте 15 раздела информационной карты.

Согласно указанному пункту заявка оформляется отдельно на каждый лот, в состав заявки должны входить следующие документы: анкета претендента на участие в конкурсе; технико-коммерческое предложение; документы указанные в пункте 14 раздела 5 «Информационная карта»; иные документы, сертификат качества товара и паспорта качества завода изготовителя.

Таким образом, перечень документов, подлежащих представлению в составе заявки, окончательно не определён, в связи с чем потенциальный участник конкурса в данном случае не обладает возможностью сформировать заявку на участие в конкурсе, поскольку отсутствует информация по представлению конкретных документов, необходимых заказчику.

Кроме того, указывая в пункте 15 раздела информационной карты такой документ, входящий в состав заявки, как сертификат качества товара, заказчик не определил, какой именно сертификат необходимо было представить, обязательный или добровольный, соответствующий международным стандартам ISO или не соответствующий и др. Конкретизация данных требований не ограничивает круг потенциальных участников размещения заказа, как утверждает заявитель, а лишь обеспечивает адекватное восприятие существа требований, предъявляемых к участнику.

На основе анализа приведённых выше положений конкурсной документации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия МУП «ЧелябГЭТ», выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, не соответствующих требованиям Закона о закупках, являются нарушением частей 1, 6 статьи 3, пунктов 1, 2, 9 части 10 и пункта 3 части 9 статьи Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На этом основании апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что в документации о проведении закупки заказчиком был определён исчерпывающим образом перечень документов, входящий в состав заявки на участие в открытом конкурсе, как противоречащий содержанию конкурсной документации.

Довод заявителя о том, что поскольку ООО «Уралинфотек» не подавало заявку на участие в открытом конкурсе, следовательно, у общества отсутствовали основания для подачи жалобы в антимонопольный орган на действия заявителя, поскольку в данном случае отсутствует законный интерес в обжаловании действий предприятия, отклоняется в виду следующего.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определён круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.

При этом в число таких лиц входят не только участники торгов, но и иные лица, чьи права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, Закон о защите конкуренции устанавливает, что лица, не подавшие заявки, имеют право обратиться с жалобой на торги в антимонопольный орган, если их права нарушены действиями (бездействием), которые воспрепятствовали им подать заявку.

При признании жалобы необоснованной, комиссия может установить иные нарушения порядка проведения торгов и заключения договора и выдать предписание об устранении нарушений.

Таким образом, право на рассмотрение таких жалоб антимонопольным органом регламентировано, соответственно, допустимо и рассмотрение указанных жалоб в порядке части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, если в процессе их рассмотрения установлено, что права и законные интересы обратившегося с жалобой, не ущемлены, поскольку только по результатам рассмотрения такой жалобы антимонопольный орган может принять решение об обоснованности поданной жалобы.

Довод апеллянта о том, что при принятии жалоб антимонопольный орган не указал, по какому из оснований, приведённых в части 10 статьи 3 Закона о закупках, поданы жалобы, а также потому, что жалобы не содержат сведений о нарушениях МУП «ЧелябГЭТ» Закона о защите конкуренции, отклоняется, поскольку Закон о защите конкуренции даёт прямое указание на пределы административного обжалования торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 данного закона комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы по существу рассматривает:

-обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора

электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

-иные нарушения в действиях (бездействии) указанных лиц, обнаруженные комиссией в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, право антимонопольного органа на рассмотрение жалоб в порядке части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции регламентировано законом, если в процессе их рассмотрения установлено, что права и законные интересы   обратившегося   с   жалобой,   не   ущемлены,   поскольку   только   по результатам рассмотрения такой жалобы антимонопольный орган может принять решение об обоснованности поданной жалобы.

Полномочия антимонопольного органа в данной сфере установлены статьёй 23 Закона о защите конкуренции, среди которых частью 4.2 предусмотрено рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, Закон о защите конкуренции позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе о закупках, а содержит сведения о том, что организатор закупки, заказчик нарушает требования антимонопольного законодательства.

Исходя из изложенного,  суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, нормы материального права применены судами первой инстанций верно.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь