Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А76-26518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2251/2015

г. Челябинск

12 мая 2015 года

Дело № А76-26518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 по делу № А76-26518/2014 (судья Бастен Д.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия «Челябинский городской электрический транспорт» - Курбатова Н.О. (паспорт 5106, доверенность №57 от 30.04.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Брагина Л.Ю. (паспорт, доверенность  №37 от 28.04.2015);

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек»,  общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинский городской электрический транспорт» (далее – предприятие, заявитель, МУП «ЧелябГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.07.2014 по делу №27-03-18.1/2014 (т.1 л.д.5-9). Данное заявление принято судом к производству в рамках дела №А76-26518/2014.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения от 25.07.2014 по делу №31-03-18.1/2014 и предписания от 23.07.2014 (т.2 л.д.4-9). Данное заявление принято судом к производству в рамках дела №А76- 26397/2014.

Определением суда от 30.10.2014 по делу №А76-26397/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр обслуживания» (далее - ООО «Центр обслуживания») (т.2 л.д.2,3).

Определением суда по настоящему делу от 02.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А76-26518/2014 и №А76- 26397/2014. Делу присвоен номер А76-26518/2014 (т.3 л.д.4,5).

Определением суда от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралинфотек» (далее - ООО «Уралинфотек») (т.3 л.д.6,7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Челябинский городской электрический транспорт» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней (в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что объявление торгов вызвано производственной необходимостью: терминалы ТП-1 должны осуществлять обилечивание пассажиров подвижного состава, что должно положительно повлиять на осуществление деятельности предприятия и предоставление услуги по перевозке пассажиров. Торги объявлены были за счёт собственных средств. Таким образом, нарушение должно было быть установлено не в действиях перевозчика, а в действиях органов исполнительной власти по бездействию, а именно, в не приобретение терминалов для муниципальных нужд.

Обжалуемые решения содержат выводы о том, что: факт приобретения МУП «ЧелябГЭТ» терминалов ТП-1 за счёт собственных средств не опровергает того, что необходимость приобретения указанных терминалов относится к потребностям муниципального образования. Указанный вывод, по мнению апеллянта,  не соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку в силу ст.ст.294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие распоряжается именно собственными средствами, что и обязывает его руководствоваться требования названного закона, а не требованиями Закона о контрактной системе.

Торги не состоялись, вынесенное предписание, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и совершенно не направлено на устранение выявленных нарушений, в связи с тем, что правовых последствий, связанных с заключением договора, не возникло. Следовательно, предписание по делу № 31-03-18.1/2014, согласно позиции заявителя, вынесено с превышением полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда о несоответствии конкурсной документации требованиям Федерального закона от 18.07.2011                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и утверждает, что данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вся необходимая информация в извещении была указана (терминал переносной ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт) и раскрыта и в документации с техническим заданием. Комиссия УФАС по Челябинской области, согласно позиции заявителя, не обосновала, в чём невозможность определения предмета закупки. Антимонопольный орган, делая вывод о нарушении действиями МУП «ЧелябГЭТ» п. 3 ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не обосновал его.

Антимонопольный орган квалифицирует  выявленное нарушение в данной части как отсутствие чёткого перечня документов (абз. 2 стр. 10 обжалуемого решения). Вместе с тем, такое указание в документации как «иные документы», согласно позиции заявителя, не противоречит требованиям п. 2, 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», поскольку участник закупки вправе предоставлять любые документы в составе своей заявки (помимо обязательных к предоставлению).

Вывод антимонопольного органа о том, что заказчик не указал, какой именно сертификат качества товара необходим, что влечёт нарушение требований законодательства о конкуренции, противоречит действующему законодательству. Указав на конкретный сертификат, заказчик бы сузил круг возможных претендентов на заключение контракта.

Кроме того, при принятии жалоб ООО «Уралинфотек» и ООО «Центр обслуживания» к рассмотрению, антимонопольный орган не указал, по какому из оснований возбуждаются дела.

До судебного заседания от УФАС по Челябинской области поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Уралинфотек»,  ООО «Центр обслуживания»), не явились.

До начала судебного заседания от ООО «Уралинфотек» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

С учётом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа в соответствии со статьями 123, 156, 159,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возразил относительно удовлетворении апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного мнения на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что используемые в общественном транспорте с 2012 года терминалы с печатными устройствами устарели, необходимо было провести закупку новых терминалов, в данном случае переносных ТП-01, для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт.

18.01.2012 Администрацией г. Челябинска было принято постановление № 5-п «О модернизации транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска» (далее - постановление).

Данным постановлением Администрацией г. Челябинска было определено, что МУП «Челябинский городской электрический транспорт» необходимо провести работу по оснащению транспортных единиц подвижного состава терминалами с печатными устройствами для приёма модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя города Челябинска (пункт 4).

Пунктом 3 указанного постановления также было предписано, что МУП «Челябинский городской электрический транспорт» необходимо обеспечить планомерное распространение и функционирование модернизированного транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска; внедрить модернизированное транспортное приложение социальной карты для учёта льгот на проезд в городском транспорте общего пользования; в период перехода на новую автоматизированную систему учёта оплаты услуг обеспечить возможность параллельного использования гражданами транспортного приложения социальной карты жителя г. Челябинска старого образца и бесконтактных пластиковых карт с микропроцессором mifar Ik.

Во исполнение возложенных на него обязанностей предприятие 01.07.2014 разместило на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru извещение                            № 31401300976 о проведении открытого аукциона на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на транспорте на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Уралинфотек» на действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в проведении открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а также в установлении необоснованных требований в конкурсной документации, противоречащих принципам и нормам Федерального закона от 18.07.2011            № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Антимонопольным органом возбуждено дело №27-03-18.1/2014.

Кроме того, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Центр обслуживания» на действия заявителя, выразившиеся в установлении необоснованных требований в конкурсной документации и противоречащих принципам и нормам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении открытого конкурса. Антимонопольным органом возбуждено дело №31-03-18.1/2014.

25.07.2014 по результатам рассмотрения дела №27-03-18.1/2014 антимонопольным органом  было принято решение, которым:

1)жалоба ООО «Уралинфотек» на действия предприятия признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);

2)действия заявителя, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, признаны нарушением ч.1, 6 ст.3, пунктов 1, 2, 9 ч.10 и п.3 ч.9 ст.4 Закона № 223-ФЗ, ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закона о защите конкуренции) (пункт 2 резолютивной части решения);

3)действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учёта оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение № 31401000976), а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, признаны нарушением ч.1, 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ (пункт 3 резолютивной части решения) (т.1 л.д.11-18).

25.07.2014 по результатам рассмотрения дела №31-03-18.1/2014 антимонопольным органом принято решение, которым:

1)жалоба ООО «Центр обслуживания» на действия заявителя признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения);

2)действия заявителя, выразившиеся в установлении требований в конкурсной документации относительно предмета закупки, документов, которые необходимо представить в составе заявки, не соответствующих требованиям Закона о закупках, признаны нарушением ч.1, 6 ст.3, пунктов 1, 2, 9 ч.10 и п.3 ч.9 ст.4 Закона № 223-ФЗ, ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции (пункт 2 резолютивной части решения);

3)действия заявителя, выразившиеся в нарушении порядка организации открытого конкурса на право заключения договора поставки терминалов переносных ТП-01 для автоматизированной системы учета оплаты поездок на пассажирском транспорте (АСОУПП) на базе бесконтактных пластиковых смарт-карт (извещение № 31401000976), а именно: в проведении указанного конкурса на поставку товара для муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о закупках, признаны нарушением ч.1, 2 ст.1 Закона № 223-ФЗ