Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-22427/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

4).

Факт несения расходов для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А07-22427/2013 подтвержден   платежным поручением от 10.09.2014 № 102 (л.д. 131, т. 4)

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «ГлобалТрансСервис»  обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, в качестве возражений на заявление о возмещении судебных расходов обществом «Таргин Бурение» заявлено о чрезмерности таких расходов.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции  соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителями услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Настоящий спор не относится к категории сложных, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, достоверность информации о содержании, объёмах и стоимости работ, указанной в актах, составленных по форме КС-2, что не оспаривалось обществом «Башнефть Бурение»; о фальсификации актов заявлено не было. Кроме того,  в деле имелись иные доказательства, свидетельствующие  о правомерности требований истца, что было учтено судами при вынесении решения, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2011 год от 19.01.2012 № 44532, акт взаимозачета от 25.07.2012 № 95.

С учётом изложенного подготовка процессуальных документов не требовала  от представителей значительных усилий и затрат времени; отзывы на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны по своему содержанию.

Из материалов дела также усматривается, что исковое заявление (л.д. 4-9, т. 1) подписано представителем Дурасовым В.С. по доверенности от 04.12.2013, выданной обществом «ГлобалТрансСервис» (л.д. 15, т. 1); ссылку на представление интересов заявителя обществом «ЮФ «Арбитраж.ру»  доверенность либо исковое заявление не содержат. Таким образом,  суд не усматривает достаточных доказательств исполнения представителем подпункта «А» пункта 1 задания № 2 к договору от 01.08.2013.

Из акта сдачи-приемки услуг от 01.12.2014 № 97 (л.д. 127, т. 4)  также не следует указание на характер и содержание мероприятий, проведённых представителями (в графе «наименование работ, услуг» имеется лишь отсылка на задание № 2), в связи с чем невозможно соотнести конкретную услугу  с  договором от 01.08.2013 и установить её стоимость  по пункту расходов.

Более того, из подготовленных процессуальных документов не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд апелляционной инстанции  также исходит из того, что представители,  принявшие на себя обязанность по оказанию юридических услуг, должны обладать необходимых количеством знаний и опыта как профессионалы в данной сфере,  а следовательно, учитывая категорию и сложность спора, подготовку документов, изучение специального законодательства, участие в судебных заседаниях  по  настоящему делу не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Наличие существенной цены иска само по себе без подтверждения фактически выполненных представителями мероприятий не может свидетельствовать о правовой и юридической сложности в контексте позиций, изложенных в информационных письмах № 121 и №82.

По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность  его рассмотрения.

В качестве доказательства чрезмерности стоимости оказанных услуг  судом апелляционной инстанции исследованы протоколы осмотра интернет-сайтов юридических фирм, оказывающих аналогичные услуги (Юридическая фирма «Тюменский центр правовых услуг», Адвокатское партнерство адвокаты и юристы г.Уфы) (л.д. 36-47), согласно которым стоимость услуг по представлению интересов в суде составляет в среднем от 5 000 до 40 000 рублей.

Доводы общества «ГлобалТрансСервис» о том, что из указанных документов не усматривается соотносимость стоимости услуг со временем, объемом и сложностью дела, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Само по себе указанное обстоятельство не опровергает чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, учитывая обстоятельства настоящего дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, подготовка и подача иска в соответствии с подпунктом «А» пункта 1 задания № 2 обществом «ЮФ «Арбитраж.ру» осуществлена не была; доводы отзывов на апелляционную и кассационную жалобы аналогичны по своему содержанию; участие представителей осуществлено в шести в судебных заседаниях.

Ссылка на то, что Юридическая фирма «Тюменский центр правовых услуг» и Адвокатское партнерство адвокаты и юристы г.Уфы не являются организациями, аккредитованными саморегулируемой организацией, в которой состоит конкурсный управляющий общества «ГлобалТрансСервис» Лиханов А.Ю., также подлежит отклонению.

Конкурсный управляющий Лиханов А.Ю. при наличии добросовестности и разумности осуществления своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 4 статьи 20.3) имел возможность заключить договор с иной аккредитованной организацией, на более выгодных для  общества «ГлобалТрансСервис» условиях.

Заявителем не приведены сведения, подтверждающие  соразмерность  истребуемой  на издержки представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учётом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору.

 Кроме того, установление платы за оказание услуг по договору от 01.08.2013 в размере 959 444 рубля не обеспечивает соблюдение баланса интересов   общества «ГлобалТрансСервис» - должника в деле о банкротстве и его кредиторов.

Кроме того, суд учитывает,  что представительство в рамках настоящего дела о взыскании задолженности  более чем в три раза превышает стоимость оказанных  представителями услуг по ранее рассмотренному делу № А75-10607/2012 (задание №1 к договору на оказание консультационно – правовых услуг от 23.07.2013) о признании недействительными соглашения о возмещении причинённого ущерба от 09.12.2011 и акта зачёта взаимных требований от 25.07.2012 № 95.

Как было отмечено в настоящем постановлении,  учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты  нарушенного права, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

 Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

 В  соответствии с вышеизложенным подтверждение одного лишь факта несения судебных расходов  является недостаточным для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности  заявленной суммы на оплату услуг представителей (959 444 рубля) фактическим затратам представителей в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлено.

В то же время, проверив требование о возмещении расходов для обеспечения участия представителей в судебных заседаниях в размере 101 858 рублей 20 копеек, апелляционный суд находит указанное требование обоснованным и подтвержденным материалами дела. Расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, являются относимыми и необходимыми в целях исполнения договора от 01.08.2013.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных ко взысканию расходов до 400 000 рублей,  исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителями, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости. Суд также учитывает признание обществом «Таргин Бурение» расходов разумными в размере 397 370 рублей 20 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое. 

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 400 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Снижение расходов ниже 400 000 рублей не соответствовало бы соразмерной компенсации оказанных представителями услуг, исходя и объема выполненной работы и сложности дела. Как было отмечено судом апелляционной инстанции, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Иные доводы общества «ГлобалТрансСервис» не опровергают выводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах определение суда от 25.02.2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку при подаче жалобы обществом «Таргин Бурение» уплачена  государственная пошлина по платежному поручению от 17.03.2015 № 2309 (л.д. 89, т. 5), она подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-22427/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» (ИНН 8603170303, ОГРН 1108603002310) судебные расходы в сумме 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН 0272016783, ОГРН 1080272003063)  из федерального бюджета 3000рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 17.03.2015 № 2309 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                  Т.В. Мальцева

                                                                                  О.Е. Бабина