Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-22427/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3784/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А07-22427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу № А07-22427/2013 (судья И.Р.Юсеева).

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТрансСервис» (далее – общество «ГлобалТрансСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – общество «Таргин Бурение») (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Бурение», далее - общество «Башнефть-Бурение»)   с заявлением о взыскании 1 061 302 рублей 20 копеек  судебных расходов (л.д. 95-102, т. 4).

Определением суда от 25.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015, л.д. 70-80, т. 5) заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество «Таргин Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам общества «Таргин Бурение» о несоответствии расходов критериям разумности и обоснованности. Судом не дана оценка сравнительному анализу приложений к договору от 01.08.2013 № 01/08/13. Заявителем не доказана обоснованность и разумность стоимости услуг представителя по заданию № 2 по договору от 01.08.2013 в сумме 959 444 рубля. Факт оплаты услуг не означает автоматическое взыскание  этих сумм со стороны без соответствующей документальной подтвержденности, относимости к делу и соразмерности.

Общество «ГлобалТрансСервис» представило отзыв на жалобу, в котором указало на отсутствие доказательств чрезмерности и неразумности понесенных расходов; просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «ГлобалТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Башнефть-Бурение» (впоследствии общество «Таргин Бурение») о взыскании 12 792 591 рублей 47 копеек задолженности за выполненные работы по договору  от 10.03.2011 №БНБ/13/ОВР-319-11, 1 991 266 рублей 76 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-9, т. 1).

Решением суда от 06.05.2014 (л.д. 123-128, т. 2), оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 115-119, т. 3, 83-88, т. 4), исковые требования удовлетворены,

Впоследствии общество «ГлобалТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о взыскании 1 061 302 рублей 20 копеек  судебных расходов (л.д. 95-102, т. 4).

В качестве обоснования несения расходов на представителя заявителем представлены: договор на оказание консультационных правовых услуг от 01.08.2013 № 01/80/13 (л.д. 122-124, т. 4), акты от 01.12.2014 № 97, от 10.09.2014 № 99 (л.д. 127,130, т. 4), платежные поручения от 08.09.2014 № 66, от 10.09.2014 № 102 (л.д. 128, 131, т. 4), трудовые договора, приказы о приеме на работу (л.д. 114-116,117, 118-120, 121).

В  подтверждение несения иных расходов  заявителем представлены: командировочное удостоверение, акты, счета, копии судебных актов, билеты, платежные поручения (л.д. 132-169, т. 4).

По условиям договора от 01.08.2013 № 01/80/13 общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – общество «ЮФ «Арбитраж.ру») (исполнитель) обязался предоставить обществу «ГлобалТрансСервис» (заказчик) комплекс консультационных услуг по вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался проводить консультации по правовым и иным вопросам, связанным с представлением интересов заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации; обеспечивать представление интересов заказчика в судах системы арбитражных судов путем непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя заказчика; подготовки от имени заказчика заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов; совершения от имени Заказчика иных процессуально значимых действий.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю командировочные расходы: проезд к месту назначения и обратно в размере фактически понесенных расходов; сборы за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы - в размере фактически понесенных расходов; суммы, уплаченные в связи с наймом жилого помещения - в размере фактически понесенных расходов; суточные расходы в размере 1 000 рублей в сутки.

Согласно пункту 1 задания № 2 к договору (л.д. 125, т. 4) во исполнение указанного договора сторонами были поставлены следующие задачи: - обеспечить представление интересов заказчика в арбитражном суде Республики Башкортостан, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа по делу о взыскании в судебном порядке задолженности в размере 12 792 591 рублей 47 копеек за выполненные работы по договору от 10.03.2011 № БНБ/13/ОВР-319-11, процентов за пользование чужими денежными средствами с общества «Башнефть-Бурение», в том числе: подготовить и направить в исковое заявление в арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности; обеспечить участие в судебных заседаниях по делу; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный документ, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению; в случае удовлетворения требований Заказчика по делу обратиться в соответствии с правилами подсудности с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 2 задания № 2 предусмотрено, что за выполнение задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 959 444 рублей в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выполнения задания.

Факт оказания услуг на сумму 959 444 рубля отражен в акте от 01.12.2014 № 97 (л.д. 127, т. 4).

Факт оказания консультационных правовых услуг по заданию №2 от 21.11.13 к договору №01/08/13 от 01.08.13 подтверждается актом №97 от 01 декабря 2014 года (л.д.127 т.4).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции нашел его обоснованным и подтвержденным материалами дела.

При этом доводы общества «Таргин Бурение»  о том, что судебные расходы не обоснованы, завышены и не отвечают критериям разумности и обоснованности, судом отклонены как документально не подтвержденные.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, а также доводы жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Исходя из положений статей 101 ,106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - (далее – информационное письмо № 121) судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма N 82.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно  пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем,  как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации  в определении от 21.12.2004 N 454-О,  указанный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда, без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Из материалов дела следует, что интересы общества «ГлобалТрансСервис» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций представляли Проценко Р.В. и Сиденко А.Ф., которые являлись сотрудниками общества «ЮФ «Арбитраж.ру» (приказы о приеме работника на работу, трудовые договоры, л.д. 114-121, т. 4).

Названные представители участвовали в судебных заседаниях от 17.03.2014, 10.04.2014, 16.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014, 19.08.2014 (л.д. 136, 151, т. 1, л.д. 32,85,120 т. 2, л.д. 112-113, т. 3), подготовили отзыв на апелляционную, кассационную жалобы (л.д. 24-27, 43-55,т. 3, л.д. 47-58, т. 4), а также совершили иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением иска.

Факт оплаты  обществом «ГлобалТрансСервис» услуг представителей подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 № 66 на сумму 959 444 рубля (л.д. 128, т.