Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А07-6162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом отклоняются как неподтвержденные документально.

Истец считает, что работы по капитальному ремонту выполнены материалами получателя субсидии, при этом, документов для получения субсидии, предусмотренных пунктом 5.6.2 Порядка представления и рассмотрения документов (договоры на приобретение материалов, товарные накладные, документы на передачу материалов подрядчику), ООО Агрофирма «Таймеевская» не представлены.

Согласно разделу 4 акта от 20.02.2013 № 10 проверки правомерности получения ООО Агрофирма «Таймеевская» субсидий из бюджета Республики Башкортостан проверкой установлено, что оплата подрядных работ произведена ответчиком платежным поручением от 29.11.2012 №244 на сумму 4 800 000 руб. за счет денежных средств, поступивших от ООО «Свет» за стройматериалы 25.11.2012. ООО Агрофирма «Таймеевская» представило на проверку товарную накладную от 25.10.2012 №44, счет-фактуру от 25.10.2012 №43 на отпуск строительных материалов (без расшифровки) на сумму 4 800 000 руб. По данным отчета о прибылях и убытках за 2012 год выручка от реализации составляет 21025 тыс.руб., из них товаров (работ, услуг) – 895 тыс.руб., реализация строительных материалов на сумму 4 800 000 руб. не отражена. По данным бухгалтерского учета строительные материалы приобретались ООО Агрофирма «Таймеевская» и со склада по лимитно-заборным картам отпускались на капитальный ремонт фермы; на счете 20.2 «Животноводство» в главной книге за 2012 год отражена стоимость строительных материалов, использованных на ремонт фермы в сумме 758 586 руб. На основании изложенного Министерством сделан вывод о том, что строительно-монтажные работы при проведении капитального ремонта коровника произведены материалами ООО Агрофирма «Таймеевская».

Вместе с тем из анализа и оценки указанных документов такой вывод не следует.

Так в материалы дела помимо акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.11.2012 №1 и платежных поручений от 29.11.2012 №244 на сумму 4 800 000 руб., от 11.12.2012 №255 на сумму 835 935 руб. 48 коп. о перечислении денежных средств ООО «Свет» в оплату подрядных работ Министерство также представило платежное поручение от 29.11.2012 №117, согласно которому ООО «Свет» перечислило ООО Агрофирма «Таймеевская» 4 800 000 руб. с назначением платежа «за стройматериалы по сч.17 от 25.10.2012» (л.д.25 т.1), товарную накладную от 25.10.2012 №443, счет-фактуру от 25.10.2012 №43 на отпуск ООО «Свет» строительных материалов (без расшифровки) на сумму 4 800 000 руб. (л.д.28-29 т.1), отчет о прибылях и убытках за 2012 год (л.д.15 т.1), отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса за 2012 год (л.д.16-17 т.1), копию документа об отпуске ТМЦ для капитального ремонта МТФ по программе «500 ферм» (л.д.128 т.1).

Указанные документы факт выполнения ООО «Свет» подрядных работ по капитальному ремонту коровника №1 и молочного блока общей стоимостью 5 653 935 руб. 48 коп. материалами подрядчика, поименованными в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2012 № 1, не опровергают.

Согласно устным пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции и письменным пояснениям по делу в суде апелляционной инстанции (л.д.66-67 т.2) товарная накладная от 25.10.2012 №443 составлена ООО Агрофирма «Таймеевская» в отсутствие фактической передачи стройматериалов ООО «Свет», что соответствует данным бухгалтерской отчетности, в которой указанная хозяйственная операция не отражена; денежные средства в сумме 4 800 000 руб. ООО «Свет» перечислило во исполнение договора займа от 28.11.2012.

Документ об отпуске ТМЦ для капитального ремонта МТФ по программе «500 ферм» (л.д.128 т.1) является плохочитаемой копией, никем не подписан, в установленном порядке не заверен, не содержит сведений о стоимости передаваемых товарно-материальных ценностей, в связи с чем не может являться доказательством использования подрядчиком материалов заказчика на конкретных объектах заказчика (коровник №1 и молочный блок). Кроме того, в читаемой части документа значатся товарно-материальные ценности (инструменты), в то время как из акта формы КС-2 следует, что в стоимость работ по капитальному ремонту подрядчиком включены иные материалы: бетон, арматура, краска, штукатурка, трубы, ворота, кабель, светильники, профилированный лист, пароизоляция, доски. 

Доказательств, подтверждающих выполнение работ ООО Агрофирма «Таймеевская» хозяйственным способом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.11.2012 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.11.2012 №1 о фальсификации не заявлено; факт выполнения капитального ремонта объектов и его стоимость Министерством не оспорен, проверен с выездом на место, что отражено в акте от 20.02.2013 №10; безусловных и достоверных доказательств передачи подрядчику строительных материалов заказчика именно на спорные объекты суду не представлено, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для возврата полученных ООО Агрофирма «Таймеевская» субсидий в размере 2 400 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 по делу № А07-6160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

А.П. Скобелкин