Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-12394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

декабре -2 246 697 кВт.ч.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к заключению, что  при рассмотрении вопроса о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А76–21944/2014, суды не исключили того обстоятельства, что в общий объём электроэнергии, вышедшей  из сети ОАО «МРСК» и переданной  на энергопринимающие устройства общества «УЗМИ», вошли  потери в сетях «УЗМИ».

         Соответствующая позиция поддержана третьим лицом в  представленном  арбитражному суду отзыве по делу (л.д.5-8, т.3).

         При таких обстоятельствах спорный объём следует определить как разность между величиной (количественным значением) электроэнергии, поступившей в сеть общества «УЗМИ», величиной, отпущенной транзитным потребителям  ОАО «Челябэнергосбыт», и  поставленной в рамках договора от 03.02.2011 № 1, а именно: 23 392 204 кВт.ч. – (8402830 кВт.ч.+13794596 кВт.ч.) =  1194778 кВт.ч.

Учитывая, что стоимость всего количества  электроэнергии, поступившей на энергопринимающие устройства общества «УЗМИ» (14 989 374 кВт.ч.) взыскана с  истца, тогда как материалами  настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается получение истцом оплаты за меньшее количество  энергоресурса -  13 794 596кВт.ч., неоплаченная  ответчиком сумма  составляет убытки потерпевшего (истца), с одной стороны, и неосновательное сбережение приобретателя (ответчика), с другой.

Стоимость 1194778 кВт.ч. по расчёту истца  (с учётом налога на добавленную стоимость), а следовательно, размер неосновательного обогащения (сбережения)  ответчика  составил 3 097 663руб. 42 коп. ( л.д. 11, т.1) Расчёт стоимости неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы общества «УЗМИ» об отклонении иска, а впоследствии – апелляционной жалобы по мотивам того, что предметом настоящего иска является взыскание  истцом задолженности за поставленный ресурс по договору  поставки от 03.02.2011; в вышеуказанном договоре не предусмотрено, что общество «УЗМИ» должно оплачивать какие – либо потери, отдельный договор на передачу электроэнергии и компенсацию потерь в электросетях ООО «УЗМИ» в период с апреля 2011 по декабрь 2011 не заключался, подлежат отклонению, поскольку  разрешение вопросов, возникающих при принятии решения, в том числе: какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, является прерогативой суда, рассматривающего дело (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует из разъяснений, изложенных в  п.3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, принимая решение,  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, исследовав заключённый между истцом и ответчиком договор  поставки от 03.02.2011 в рамках дела №А76-21944/2012, суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что «из его условий не следует, что приобретаемая электроэнергии не направлена на компенсацию потерь в собственных сетях  общества «УЗМИ» (стр. 14 постановления, л.д. 46, т.3).

Вывод суда первой инстанции о том, что  дело № А76-21944/2014 было рассмотрено с иным составом участников и иным предметом спора, в связи с чем выводы, сделанные в судебном акте, не имеют значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает полного тождества участников ранее рассмотренного и настоящего дела, а также  совпадения предмета исков.

Из материалов  дела видно, что  стороны и третье лицо являлись участниками судебного разбирательства в рамках дела № А76-21944/2014, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись взаимоотношения участников, возникающие в ходе покупки и продажи электроэнергии, в том числе оплаты технологических потерь в 2011 году,  а потому сделанные в судебном акте по ранее рассмотренному делу выводы  следует учитывать  при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отклонении исковых требований по мотиву недостаточности  представленной истцом первичной документации.

Из  материалов дела  усматривается, что истец добросовестно исполнял процессуальные обязанности, представлял доказательства, предложенные судом в определениях  от 23.07.2014, 27.10.2014.

Доказательства  неисполнения либо уклонения истца от своих процессуальных обязанностей, непредставления доказательств, на которые было указано судом в определении, материалы дела не содержат.

С учётом представленных в рамках ранее рассмотренного дела   расчётов третьего лица об объёмах электроэнергии поступившей в сеть, транзитном потреблении и собственном потреблении  общества «УЗМИ»,  суд апелляционной инстанции посчитал представленные доказательства достаточными для рассмотрения исковых требований.

 При таких обстоятельствах  исковые требования общества  «ЭнергоХолдинг» следует признать подлежащими удовлетворению и взыскать  в судебном порядке с общества «УЗМИ» 3 097 663руб. 42 коп.  неосновательного  обогащения.

 Поскольку при исследовании доводов апелляционной жалобы и представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к иному выводу – об удовлетворении исковых требований общества  «ЭнергоХолдинг», решение  от 14.01.2015 по делу № А76 -12394/2014 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими  в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.        

 Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы  и искового заявления общества «ЭнергоХолдинг», с ответчика подлежит взысканию 22 897 рублей 34 копейки  государственной пошлины  по делу, в том числе 19 897руб. 34 коп. -  за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-12394/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 1107746643840) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (ОГРН 1107746643840) 3 097 663 рублей 42 копейки  неосновательного обогащения, а также 22 897 рублей 34 копейки  государственной пошлины  по делу.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 Г.А.Деева 

Судьи                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                         О.Е. Бабина