Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А76-12394/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2147/2015

г. Челябинск

08 мая 2015 года

Дело № А76-12394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2015 по делу № А76-12394/2014 (судья Кирьянова Г.И.).

          В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» - Поликарпов Л.Н. (паспорт, доверенность от 13.03.2015 № 03/15 -04).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее – общество «ЭнергоХолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (далее – общество «УЗМИ», ответчик) о взыскании 3 097 663 рублей 42 копейки задолженности (л.д. 5-8, т. 1).

Определением суда от 23.07.2014 (л.д. 192-195, т. 2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала»).

Решением суда от 14.01.2015 (резолютивная часть от 29.12.2014, л.д. 58-65, т. 4) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «ЭнергоХолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, иск удовлетворить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение  судом первой инстанции норм материального права, необоснованное применение судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца основаны на положениях статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд не принял обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А76-21944/2014, что является нарушением норм процессуального права, а также не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Общество «УЗМИ» направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило отклонить изложенные в жалобе доводы по мотиву их несостоятельности, оставить решение от 14.01.2015 в силе.

В связи с отложением судебного заседания определением  суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 от общества «УЗМИ» поступили дополнительные письменные пояснения, в которых общество  поддержало ранее изложенную позицию. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что  требования истца основаны на договоре поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011 №1, заключённому между истцом и ответчиком.

В вышеуказанном договоре не предусмотрено, что общество «УЗМИ» должно оплачивать какие – либо потери, отдельный договор на передачу электроэнергии и компенсацию потерь в электросетях общества «УЗМИ» со стороны общества «ЭнергоХолдинг» и ОАО «Челябэнергосбыт» в период с апреля 2011 по декабрь 2011 не заключался.

Таким образом, требование общества «ЭнергоХолдинг»  в рамках настоящего дела о взыскании суммы, составляющей стоимость  потерь в  сетях общества «УЗМИ», является необоснованным и незаконным.

 Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отпуском судьи Фотиной О.Б. в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б., находящейся в отпуске, на судью Бабину О.Е.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель общества «ЭнергоХолдинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

 Представители общества «УЗМИ» и третьего лица - ОАО «МРСК «Урала» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба общества «ЭнергоХолдинг» рассмотрена в порядке статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между обществом «УЗМИ» (покупатель) и обществом «ЭнергоХолдинг» (поставщик) подписан договор №1 поставки электрической энергии (мощности) от 03.02.2011, согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) в порядке, строки и на условиях, определенных настоящим договором (л.д. 26-32, т.1).

 В соответствии с договором на покупателя возложена обязанность по покупке электрической энергии (мощности) поставщика от точек поставки электрической энергии, и оплачивать её стоимость в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать бозопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.3 поставка электрической энергии (мощности) осуществляется в количествах, предусмотренных приложением№1, согласованным сторонами.  

 В соответствии с п. 2.1.3 поставщик принял на себя обязательство урегулировать в интересах покупателя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергии услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 3.1).

Согласно пункту 3.2 покупатель осуществляет оплату электрической энергии непосредственно на расчётный счет поставщика, на основании счетов, следующим образом: до 10 числа месяца поставки 30 % от объема электрической энергии и мощности указанного в приложении №1 по средней цене сложившейся в предыдущем отчетном периоде; до 20 числа месяца поставки 40 % от объема электрической энергии и мощности указанного в приложении №1 по средней цене, сложившейся в предыдущем отчетном периоде; окончательный расчёт за потребленную электрическую энергию (мощность) производится до 10 числа месяца следующего за расчётным, на основании счета – фактуры.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 00 час. 00 мин. 01.04.2011 по 24 час. 00 мин. 31.12.2011 года.

         Приложениями №1, №2, №7 и №9 к договору согласованы объемы потребления электрической энергии на 2011, перечень точек поставки электрической энергии, цена и стоимость поставки электроэнергии, формы актов первичного учета электроэнергии по договору, приема – передачи (л.д. 33, 34 – 37,  41-42, том 1).

          В качестве обоснования исковых требований общество «ЭнергоХолдинг» ссылалось, и ответчик  в ходе рассмотрения дела не оспаривал поставку в адрес общества «УЗМИ»  в период с апреля по декабрь 2011 года  13 794 596 кВт.ч. электрической энергии (мощности) стоимостью 35 993 647руб. 31 коп. (с учётом  налога на добавленную стоимость). Оплата  указанного объёма произведена   ответчиком полностью.

 Между тем материалами ранее рассмотренного дела  №А76 -21944/2012 установлена фактическая поставка в адрес общества «УЗМИ» в тот же период  14 989 374 кВт.ч., то есть  на 1 194 778 кВт.ч. больше, чем  предусмотрено договором  поставки от 03.02.2011 №1.

 Стоимость фактически поставленной  в сеть общества «УЗМИ» электроэнергии взыскана с поставщика (истца) по договору от 03.02.2011 №1, при отсутствии иных договоров на  поставку и покупку электроэнергии  (мощности).

Поскольку  в рамках действующего  в 2011 году между сторонами договора ответчиком  произведена оплата за меньший объём – 13 794 596 кВт.ч., истец  направил в адрес общества «УЗМИ» 28.04.2014  претензию №277, согласно которой просил оплатить задолженность в размере 3 097 663 руб. 42 коп.  за фактически поставленную электроэнергию в количестве, превышающий согласованный на 2011 год объём -1194778 кВт.ч. (л.д.34-35, т.2).

Не получив добровольного удовлетворения требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что  соответствующее требование вытекает из обязательства по неосновательному обогащению (кондикции).

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта владения сетевой организацией электросетевыми объектами, посредством которых в спорный период оказывались услуги, присоединения потребителей электроэнергии к сетям истца, а также оказания услуг ответчику в спорный период в заявляемом истцом объеме и вследствие этого получение ответчиком материальной выгоды (обогащения).

Суд первой инстанции исходил из того, что  в соответствии с подписанными двусторонними актам приема-передачи за фактически поставленную  обществом «УЗМИ» электрическую энергию (мощность) в адрес ответчика были выставлены истцом счета-фактуры с апреля 2011 года по декабрь 2011 года в объеме 13 794 596 кВт.ч.

 Общество «УЗМИ» произвело оплату  электроэнергии  стоимостью 35 993 647 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд пришёл к заключению, что факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалами дела не подтвержден, так как истцом не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за его счёт.

Поскольку обязательства по договору поставки №1 от 03.02.2011 выполнены ответчиком в полном объеме в период с апреля по декабрь 2011 г., акты приема-передачи подписаны без разногласий,  суд не нашёл оснований для удовлетворения иска. 

Ссылку истца на установленные судебным актом по делу обстоятельства, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку в рамках дела №А76-21944/2014 рассматривался спор между иными лицами с иным предметом спора.

Ссылки истца на выдержки из судебных актов по названному делу  суд также не принял во внимание, поскольку  оно рассматривалось в закрытом судебном заседании в связи с наличием в материалах дела сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем дать оценку доводам истца не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод  суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ЭнергоХолдинг» ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 Как правильно указано судом первой инстанции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

            Материалами ранее рассмотренного дела №А76–21944/2014 установлено, что энергопринимающие устройства общества «УЗМИ» имеют присоединение только к сети ОАО «МРСК «Урала», и потребление электроэнергии происходило только из сети третьего лица.

Взыскивая в рамках дела № А76-21944/2014 с общества «ЭнергоХолдинг» неосновательное обогащение суды исходили из того, что фактически в сети общества «УЗМИ»  из сети общества «МРСК «Урала» (третьего лица) поступило  14 989 374 кВт.ч. электроэнергии, оплату за которую должно получить общество «ЭнергоХолдинг», являющееся единственным поставщиком электроэнергии для ответчика в рамках договора  поставки  от 03.02.2011 №1.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от  25.03.2014 по названному делу: «в 2011 году из сети ОАО «МРСК «Урала» общество «УЗМИ» потребило 14 989 374 кВт.ч. электроэнергии. Указанный объём электроэнергии был включён в  ОАО «Челябэнергосбыт» в общий объём потерь ОАО «МРСК «Урала» и оплачен  последним» (стр. 8 постановления, л.д. 40).

          В том же постановлении указано: «УЗМИ» является сетевой организацией, осуществляющей транзит электроэнергии потребителям ОАО «Челябэнергосбыт». Ответчиком ООО «ЭнергоХолдинг» и участвующими в деле лицами не оспаривается, что разница между 14 989 374 кВтч. и 13 794 597 кВт.ч. является потерями в сетях общества «УЗМИ» (стр.14 постановления, л.д. 46).

         Как видно из представленной в настоящем деле первичной документации (актов показаний приборов учёта  на границе балансовой принадлежагности сетей), составленной с участием третьего лица (ОАО «МРСК «Урала» в лице Уфалейского РЭС) и ответчика – общества «УЗМИ» количество поставленной в сеть общества «УЗМИ» электроэнергии, за вычетом отдачи,  составило в апреле 3 355 997 кВт.ч., в мае – 2695 897 кВт.ч., в  июне -2150992 кВт.ч., в июле – 2192 157 кВт.ч., в августе -2205 982 кВт.ч., в сентябре 1626 425 кВт.ч., в октябре -2399702 кВт.ч., в ноябре - 3188334 кВт.ч., в декабре - 3576718 кВт.ч., всего 23 392 204кВт.ч. ( л.д. 39 – 47, 104, т.4)

         За минусом транзита потребителям ОАО «Челябэнергосбыт» (по данным ОАО «МРСК» - 8 402 830 кВт.ч.) объём потребления   электроэнергии для общества «УЗМИ»  в суммарном выражении с апреля по декабрь 2011 года составил 14 989 374 кВт.ч.; в том числе в апреле -  1 744 260 кВт.ч., мае – 1621 720 кВт.ч., июне – 1 269 239 кВт.ч., июле -1 450 345 кВт.ч., августе – 1 623 648 кВт.ч., сентябре – 1 265 724 кВт.ч., октябре -1 719 101 кВт.ч., ноябре -2 048 640 кВт.ч.,