Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А76-11885/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-11885/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 АП –5278/2007

г. Челябинск

28 января 2008 г.              Дело № А76-11885/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Металл-Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2007 по делу № А76-11885/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии от Закрытого акционерного общества «Металл - Инвест» - Чернова А.А. (доверенность от  01.11.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области – Булаевой И.В. (доверенность № 5 от 12.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металл –Инвест»  (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «Металл - Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 304715 от 16.05.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

До принятия решения по существу спора обществом было заявлено о частичном отказе от требований (т.1, л.д. 105, т.2, л.д. 59), связи с чем по существу рассматривались требования общества о признании недействительным пункта 2 решения № 304715 от 16.05.2006 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области об отказе  предприятию АО «Металл –Инвест» в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговым вычетам за январь 2006 года в сумме 3065014 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 августа 2006 года   требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 80-91), в части отказа от требований производство по делу было прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области суда от 20.11.2006 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2007 года по делу № Ф09-972/07-С2 (т. 2, л.д. 130-132) вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области, при этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам инспекции о недобросовестности налогоплательщика, всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить в совокупности обстоятельства, связанные с деятельностью общества и предъявлением им к возмещению из бюджета сумм НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 в удовлетворении требований заявителя было отказано в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения налогового органа, в остальной части производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЗАО «Металл –Инвест» (т. 4, л.д. 74-76) просит решение суда отменить, требования общества удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт получения экспортируемого товара заявителем, факт реального существования ферроникеля, а также  факт его вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Налоговым органом и материалами дела подтверждены факты получения денежных средств в счет оплаты ферроникеля в порядке, установленном контрактом, расчета денежными средствами с поставщиком и уплата поставщиком НДС в бюджет. Налоговым органом подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и правомерность вычетов в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации. Налогоплательщик сослался также на то, что налоговым органом не представлены доказательства подделки документом с использованием обнаруженных в офисе ООО «Тименс» печатей и документов, а также доказательств несоответствия качественного состава ферроникеля, отгруженного на экспорт заявленному в товаросопроводительных документах. От совершения экспортной сделки был получен доход. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не представил доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил отзыв на апелляционную жалобу, в устных пояснениях представитель инспекции отклонил доводы общества, сославшись на то, что материалами дела подтверждено совершение налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представители третьих лиц -  ООО «Тименс», ООО «Буруктальский металлургический завод», ООО «Инприт», ООО «Евроинком», ООО «Саратовская промышленная компания» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Евроинком» представило мнение по апелляционной жалобе, в котором сообщило о согласии на рассмотрение спора в отсутствие его представителя, и указало, что в декабре 2005 года не поставляло ферроникель в адрес ООО «Тименс» и ЗАО «Металл –Инвест». По заявке  ООО «Евроинком» на ООО «Буруктальский металлургический завод» производилось обогащение ферроникеля, поставляемого ООО «Евроинком» в адрес ООО «Тименс». Аналогичные пояснения поступили от ООО «Инприт».  ООО «Буруктальский металлургический завод» представил пояснения по делу, в которых указал, что не поставлял свою продукцию в адрес заявителя, в адрес ООО «Тименс» поставлял продукцию с 31 марта 2006 года. Среди заказчиков в разные периоды были организации ООО «Евроинком» и ООО «Инприт».

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со ст.ст. 123, 156 АК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

В судебном заседании представителем общества было заявлено ходатайство о назначении экспертизы идентичности оттисков печати иностранного юридического лица «ORIENTAL MACHINERY», проставленной на контракте № 105 от 05.01.2005 с дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2005, № 3 от 24.08.2005, № 4 от 20.10.2005, заключенном заявителем и указанной иностранной организацией, оттискам печати, обнаруженной в офисе ООО «Тименс» 25.07.2006.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, так как инспекция в обоснование выводов о недобросовестности налогоплательщика не ссылалась на факт обнаружения в офисе третьего лица печати данной иностранной организации.

Третье лицо –ООО «Буруктальский металлургический завод» в пояснениях поддержало ходатайство заявителя.

Заслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит ссылок на факт обнаружения печати иностранного юридического лица «ORIENTAL MACHINERY», и  на контракт № 105 от 05.01.2005 с дополнительными соглашениями № 1 от 10.01.2005, № 3 от 24.08.2005, № 4 от 20.10.2005, заключенный заявителем и данной организацией, как на основание для признания обоснованным применения заявителем налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 17 320 210 руб. и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по  налоговым вычетам за январь 2006 года в сумме 3065014 руб., и экспертное заключение не будет являться относимым доказательством по настоящему делу. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что заявлений о фальсификации доказательств –вышеуказанного контракта и дополнительных соглашений к нему –от сторон не поступало.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев  дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Металл - Инвест»  по вопросу обоснованности и правомерности  применения по НДС налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за январь 2006 года, о чем была составлена докладная записка (акт камеральной проверки) № 153423 о 17.04.2006 (т. 1, л.д. 126-131).

По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. руководите916-99) об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанным решением применение обществом налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров за февраль 2006 года в сумме 34 283 980 руб. было признано обоснованным (п. 1 решения), и одновременно обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период по налоговым вычетам в сумме 3 065 014 руб. (п. 2 решения).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 указанного решения налогового органа.

В соответствии со ст. 176 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам товара, помещенного впоследствии под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению экспортеру путем зачета либо возврата из бюджета не позднее трех месяцев с момента представления отдельной налоговой декларации.

Экспортом товара является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг) установлено пунктом 4 ст. 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и  документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых не позднее 3-х месяцев  производится возмещение налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если контрактом предусмотрен расчет наличными денежными средствами, налогоплательщик представляет в налоговые органы выписку банка (копию выписки), подтверждающую внесение налогоплательщиком полученных сумм на его счет в российском банке, а также копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров (припасов).

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

В случаях и порядке, определяемых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области экономического развития и торговли, при вывозе отдельных видов товаров допускается представление экспортерами таможенной декларации (ее копии) с отметками таможенного органа, производившего таможенное оформление экспортируемых товаров, и специального реестра фактически вывезенных товаров с отметками пограничного таможенного органа Российской Федерации.

При вывозе товаров, не происходящих с территории Российской Федерации, в таможенном режиме экспорта на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, в налоговые органы представляются:

таможенная декларация (ее копия) с отметкой российского таможенного органа, подтверждающей факт помещения товаров под таможенный режим экспорта;

копия заявления об уплате налога при ввозе товаров на территорию государства - участника Таможенного союза, на границе с которым таможенный контроль отменен, с отметкой налогового органа этого государства, подтверждающей факт уплаты налога;

) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие