Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А47-10476/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неисполнение резидентом в срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, при условии, что товары, за которые уплачены денежные средства, не были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с условиями контракта общество произвело оплату в размере 7 685 000 руб. в счет стоимости подлежащего поставке товара. При этом на момент закрытия паспорта сделки товар поставлен контрагентом на сумму 7 572 840 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Однако, в соответствии со статьями 382, 383, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, право требования долга в размере 112 160 руб., возникшего из контракта №4 от 03.02.2010, уступлено заявителем ООО «ПРОВАНС» на основании заключенного договора уступки прав требования №9 от 21.06.2013. Указанное обстоятельство и послужило основанием для подачи заявления о закрытии паспорта сделки в порядке пункта 7.1.3 Инструкции №138-И, устанавливающего обязанность закрыть паспорт сделки,  в том числе при уступке резидентом требования по контракту иному лицу – резиденту.

Какие - либо ограничения возможности перехода указанного права законом не установлены.

Договор уступки прав №9 от 21.06.2013 в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем все права продавца по внешнеторговому контракту №4 от 03.02.2010, связанные с исполнением этого контракта, перешли к ООО «ПРОВАНС».

В этой связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод административного органа о наличии у заявителя на момент закрытия паспорта сделки обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, поскольку эта обязанность возникла у ООО «ПРОВАНС».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава вмененного ему в вину правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения с учетом выводов, изложенных судом апелляционной инстанции в мотивировочной части настоящего постановления.

          Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 марта 2015г. по делу №А47-10476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

         О.Б. Тимохин