Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А34-3027/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Наумов В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за необоснованное заключение договоров аренды автотранспорта и офиса, однако данное нарушение, установленное определением суда от 30.12.2013, учтено судом первой инстанции при снижении размера причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В апелляционной жалобе ФНС России привела довод о том, что оплата 26.04.2013, 15.10.2013, 21.11.2013 налоговых платежей и государственной пошлины в сумме 42 885 руб. 71 коп., относящихся к четвертой очереди текущих платежей, произведена в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения на указанную сумму подлежащего уплате арбитражному управляющему за счет уполномоченного органа вознаграждения не усматривает, учитывает, что денежные средства списаны с расчетного счета ООО «СУ Спецстрой-1» в бесспорном порядке, то есть требование налогового органа погашено не в результате действий конкурсного управляющего. Суд также принимает во внимание, что Наумовым В.А. были приняты меры к оспариванию сделок должника по перечислению 37 371 руб. 79 коп. платежными ордерами от 15.10.2013, от 21.11.2013 в погашение задолженности перед ИФНС России по городу Кургану по уплате государственной пошлины, между тем в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными судом было отказано.

ФНС России также привела довод о том, что со стороны арбитражного управляющего имело место затягивание конкурсного производства, выразившееся в оспаривании сделки по списанию в бесспорном порядке со счета должника в бюджет 37 371 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявление о признании сделок недействительными было подано арбитражным управляющим Наумовым В.А. в арбитражный суд 23.12.2013 в рамках реализации права, предоставленного конкурсному управляющему п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве. Недобросовестность действий конкурсного управляющего по оспариванию сделок, злоупотребление им правом при реализации соответствующего правомочия, совершение данных действий в целях затягивания процедуры банкротства не доказаны, судом не установлены.

Довод ФНС России об отсутствии оснований для взыскания с нее транспортных расходов арбитражного управляющего, так как они подлежат несению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, надлежащим образом отклонен судом первой инстанции.

Предъявленные к взысканию с уполномоченного органа транспортные расходы понесены Наумовым В.А. в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ Спецстрой-1». В свою очередь, расходы, связанные с проездом конкурсного управляющего от места своего жительства до места нахождения должника и арбитражного суда, вызванные необходимостью исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежат возмещению в случае отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения, за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве ООО «СУ Спецстрой-1» и, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника Наумова В.А., проживающего вне места нахождения должника, должна была предполагать необходимость несения в связи с этим расходов по делу о банкротстве, связанных с проездом к месту нахождения должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 03.03.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. Вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-3027/2012 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Наумова Владимира Анатольевича расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление «Спецстрой-1» оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова