Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А34-3027/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3589/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А34-3027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 по делу № А34-3027/2012 (судья Алексеев Р.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Зырянова К.А. (доверенность от 12.11.2014).

Арбитражный управляющий Наумов Владимир Анатольевич (далее – Наумов В.А.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Спецстрой-1» (далее - ООО «СУ Спецстрой-1», должник), ИНН 4501165233, ОГРН 1114501001383, в размере 348 569 руб. 19 коп. и 140 599 руб. 29 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, всего 489 168 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2015 заявление удовлетворено частично: c ФНС России в пользу арбитражного управляющего взыскано 451 284 руб. 53 коп. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просила определение суда от 03.03.2015 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме. Уполномоченный орган сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению более чем на 10 % с учетом того, что Наумов В.А. привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности. Кроме того, с учетом оплаты 26.04.2013, 15.10.2013, 21.11.2013 налоговых платежей и государственной пошлины в сумме 42 885 руб. 71 коп., относящихся к четвертой очереди текущих платежей, в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), основания для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в указанной сумме отсутствовали. ФНС России считает неправомерным взыскание с уполномоченного органа транспортных расходов в размере 17 082 руб., поскольку они не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, подлежат несению за счет вознаграждения арбитражного управляющего; проживание Наумова В.А. вне места нахождения должника значения не имеет, поскольку он, обладая информацией о месте нахождения должника, дал свое согласие на утверждение конкурсным управляющим. Уполномоченный орган указал, что со стороны арбитражного управляющего имело место затягивание конкурсного производства, выразившееся в оспаривании сделки по списанию в бесспорном порядке со счета должника в бюджет 37 371 руб. 79 коп.; определением суда от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; по состоянию на 22.04.2014 мероприятия конкурсного производства были проведены, основанием для продления процедуры явилось оспаривание конкурсным управляющим сделки, однако экономический эффект от ее оспаривания отсутствовал, поскольку размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.04.2014 по 21.07.2014 значительно превысил сумму сделки.

Арбитражный управляющий Наумов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. Наумов В.А. не согласился с доводом о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего более чем на 10 %, указал, что допущенные им нарушения носят незначительный характер, договоры аренды офиса и автомобиля были расторгнуты, убытки должнику и заявителю не причинены; указанные в жалобе нарушения носят формальный характер, за их совершение арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности. Наумов В.А. считает, что расходы арбитражного управляющего на проезд от места жительства до места нахождения должника и арбитражного суда относятся к расходам по делу о банкротстве, подлежат возмещению по правилам ст. 59 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий указал, что оспаривание сделки являлось его обязанностью; с заявлением о ее оспаривании Наумов В.А. обратился 23.12.2013, цели затягивания процедуры банкротства не имел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Арбитражный управляющий Наумов В.А. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 на основании заявления ФНС России Арбитражным судом Курганской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ Спецстрой-1».

Решением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть объявлена 28.08.2012) заявление уполномоченного органа удовлетворено, ООО «СУ Спецстрой-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 28.02.2013. Определением суда от 28.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Наумов В.А.

Определением суда от 27.02.2013 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «СУ Спецстрой-1» прекращена, суд перешел в отношении общества к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО «СУ Спецстрой-1» завершено.

Арбитражный управляющий Наумов В.А., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «СУ Спецстрой-1» (с 27.02.2013 по 12.08.2014) ему подлежало выплате вознаграждение в размере 523 755 руб. 76 коп., между тем вознаграждение в размере 348 569 руб. 19 коп. осталось непогашенным, понесенные им расходы по делу в сумме 140 599 руб. 29 коп. не возмещены, обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании соответствующих сумм с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий указал, что не возмещенными за счет имущества должника остались следующие понесенные им расходы: в размере 10 925 руб. 16 коп. – за услуги по перевозке имущества к месту хранения, в размере 31 196 руб. 34 коп. – за публикацию объявлений о торгах, в размере 60 000 руб. – за услуги оценщика, в размере 11 400 руб. – за автоуслуги, в размере 5105 руб. 50 коп. – за сдачу документов в архив, в размере 1268 руб. 40 коп. – канцелярские расходы, в размере 3622 руб. 09 коп. – почтовые расходы, в размере 17 082 руб. - транспортные расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97)).

Суд первой инстанции представленный Наумовым В.А. расчет вознаграждения признал арифметически верным, между тем с учетом заявленных ФНС России возражений и разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, уменьшил его размер на 10 %, взыскав с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 313 712 руб. 27 коп. Уменьшая размер вознаграждения арбитражного управляющего, суд принял во внимание, что определением суда от 30.12.2013 установлен факт ненадлежащего исполнения Наумовым В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СУ Спецстрой-1» в части необоснованного заключения им договоров аренды офиса и автомобиля.

Взыскивая с ФНС России в пользу Наумова В.А. понесенные им за свой счет расходы на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что расходы подтверждены документально, являются обоснованными и непосредственно связанными с процедурой банкротства должника. При этом суд исключил из числа расходов, подлежащих возмещению уполномоченным органом, расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг привлеченного лица по подготовке документов для сдачи в архив, посчитав недоказанной невозможность арбитражного управляющего осуществить данные действия самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в части взыскания с ФНС России в пользу Наумова В.А. вознаграждения и расходов не усматривает, полагает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Довод ФНС России о том, что размер вознаграждения арбитражного управляющего подлежит снижению более чем на 10 % с учетом того, что Наумов В.А. привлекался саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, не усматривает, полагает несоразмерность вознаграждения объему и качеству выполненной Наумовым В.А. в ходе процедуры банкротства должника работы недоказанной. При этом суд учитывает, что нарушения, на которые ссылается уполномоченный орган, послужившие основанием для привлечения Наумова В.А. саморегулируемой организацией арбитражных управляющих к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, носят несущественный характер, сведений о том, что допущенные нарушения негативно сказались на ходе процедуры банкротства должника, не имеется. Согласно доводам ФНС России повторно