Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А07-21262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4072/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А07-21262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2015г. по делу №А07-21262/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» – Кириллова Л.А. (доверенность от 02.09.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Торг» (далее – ООО «Полипласт-Торг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «АГИДЕЛЬ» (далее – ООО «АГИДЕЛЬ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 594 356 руб. 74 коп. задолженности, 377 649 руб. 94 коп. пени, 32 720 руб. 06 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          ООО «АГИДЕЛЬ» заявило встречное исковое требование к ООО «Полипласт-Торг» о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 707 206 руб. 70 коп., взыскании 231 021 руб. 54 коп.  штрафной  неустойки,  4 531 руб.  20 коп.  расходов  за экспертизу, 21 765 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 исковые требования ООО «Полипласт-Торг» удовлетворены.

          С  ООО «АГИДЕЛЬ»   в   пользу  ООО  «Полипласт-Торг»   взыскано   1 594 356 руб. 74 коп. основного долга, 377 649 руб. 94 коп. пени, 32 720 руб. 06 коп. государственной пошлины.

          Кроме того, с ООО «АГИДЕЛЬ» в пользу ООО «Полипласт-Торг»   взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

          В удовлетворении встречных исковых требований ООО «АГИДЕЛЬ» отказано (т.2, л.д.157-168).

ООО «АГИДЕЛЬ» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком соблюдены все требования по приемке товара и обнаружения недостатков товара, акт о поставке товара от 16.06.2014 является доказательством поставки товара ненадлежащего качества. Истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи ответчику, следовательно, он отвечает за недостатки товара. Для отбора образцов для экспертизы представитель ООО «Полипласт-Торг» приглашался, доказательств, опровергающих результаты экспертизы, не представил. Суд пришел к неправильному выводу, что условия светостойкости не согласованы. ООО «Полипласт-Торг» было осведомлено о виде деятельности ООО «АГИДЕЛЬ» и о качественных характеристиках флексографической печати и обязано было поставить продукцию пригодную для использования. Суд не исследовал все доводы ответчика и в решении не указаны мотивы, по которым суд их отверг.

От ООО «Полипласт-Торг» в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ООО «АГИДЕЛЬ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 16.03.2013 между ООО «Полипласт-Торг» (поставщик) и ООО «АГИДЕЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки №431, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары (полиэтиленовую пленку), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.15-18).

          Цена, количество, срок, условия поставок предусматриваются в согласованной сторонами спецификации.

          Согласно пункту 1.9 договора товар должен соответствовать качественным параметрам, изложенным в заявке покупателя требованиям ГОСТ и ТУ.

          Спецификациями №4 от 20.03.2014, №5 от 21.04.2014 сторонами предусмотрена поставка пленки на общую сумму 4 120 000 руб., срок поставки апрель 2015. Сторонами оговорены качественные показатели товара (т.1, л.д.147-148).

          Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 494 356 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными №464 от 04.04.2014, №617 от 30.04.2014 (т.1, л.д.30-31).

          С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 1 594 356 руб. 74 коп.

          Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не выполнил,  истец  обратился  в  суд  с  исковым   заявлением   о   взыскании  1 594 356 руб. 74 коп. задолженности, 377 649 руб. 94 коп. пени.

          Ответчик, утверждая, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, а именно пленка низкой светостойкости, логотип организации ответчика потускнел, стал не читаем, что привело к продаже по сниженной цене, а это в свою очередь, к убыткам, заявил встречное исковое требование к ООО «Полипласт-Торг» о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара на сумму 707 206 руб. 70 коп., взыскании 231 021 руб. 54 коп.  штрафной  неустойки,  4 531 руб.  20 коп.  расходов  за экспертизу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  На основании статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

          В подтверждение  факта поставки товара ответчику  на  общую  сумму 3 494 356 руб. 74 коп. истцом представлены товарные накладные №464 от 04.04.2014, №617 от 30.04.2014 (т.1, л.д.30-31). Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного товара.

          Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты товара, исковые требования ООО «Полипласт-Торг» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 594 356 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению.

  Истцом  также  заявлено  требование  о  взыскании  пени  в  размере 377 649 руб. 94 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

  В соответствии с пунктом 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

  В суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлялось, основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

  Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом, доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 377 649 руб. 94 коп. пени является обоснованным.

          Доводы ответчика о некачественности товара подлежат отклонению ввиду следующего.

          Из договора и спецификаций №4 от 20.03.2014, №5 от 21.04.2014 не следует, что стороны согласовали условия по светостойкости. Указанная в спецификациях светостабилизирующая добавка применяется для предохранения полиэтиленовой пленки, а не флексографических покрытий на этапе производства пленки и находится в массе полиэтилена. Качество флексографических покрытий в виде логотипов Baswool и Огнезащита не предусмотрено договором, дополнительными соглашениями и спецификациями. Предшествующая заключению договора переписка сторон не привела в результате к согласованию условий по светостойкости в самом договоре (т.1, л.д.155-182). Кроме того, до заключения договора образец логотипа направлялся ответчику для ознакомления, однако протокол разногласий либо дополнительное соглашение по требованиям к флексографическим покрытиям от ответчика не поступали.

  Истцом выполнены условия пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчику передан товар, качество которого соответствует условиям договора и ГОСТу 25951-83 «Пленка полиэтиленовая термоусадочная. Технические условия». Согласно пункту 6.4 указанного  ГОСТа пленку в упакованном виде хранят в закрытых складских помещениях в горизонтальном положении при температуре от плюс 40 до минус 50 °C, исключающих попадание прямых солнечных лучей, на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов.

          Таким образом, указанное ответчиком выгорание красного цвета и частичное выгорание зеленого цвета, нанесенного методом флексографической печати логотипов Baswool и Огнезащита, является естественным процессом, и явилось следствием нарушения ответчиком условий хранения. Согласно акту №2-05/14 от 04.06.2014 выгорание произошло в процессе хранения упакованной готовой продукции на открытой площадке (т.1, л.д.100). Факт хранения продукции на открытой площадке подтверждается также фотографиями и ответчиком не оспаривается (т.1, л.д.104-110).

  Поскольку материалами дела подтверждено, что товар хранился ненадлежащим образом, пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению.

          Иные претензии к полиэтиленовой пленке кроме выгорания надписей у ответчика отсутствовали, пленка не изменила белый цвет, сохранила все свойства термоусадки и целостность упаковки.

          В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствует условиям договора.

  Представленное ответчиком заключение эксперта от 05.12.2014 (т.2, л.д.25-27), выполненное Торгово-промышленной палатой Республики Башкортостан, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лицо, проводившее исследование, в качестве эксперта (специалиста) судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалось (таковое предупреждение отсутствует и в представленном заключении), экспертное учреждение и состав экспертов, их квалификация и наличие возможной заинтересованности при производстве экспертизы, арбитражным судом не выяснялись. Кроме того, экспертиза проведена без участия истца.

  Довод ответчика о том, что суд не исследовал все доводы ответчика и в решении не указаны мотивы, по которым суд их отверг, не подтверждается  материалами дела.

  Мотивировочная часть решения содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии