Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-17837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№74-РУ-261/13; №74-РУ-264/12; №74-РУ-256/13; №74-РУ-343/13; №74-РУ-362/13; №74-РУ-275/13; №74-РУ-003/13; №74-РУ-301/13, подтвержденные документами, указанными в приложении (пункты 1.1. договоров).

Договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют (срок действия поручительства) в течение одного года с момента их заключения (в указанный срок обязательства поручителя должны быть исполнены либо к нему должен быть предъявлен иск) (пункты 2.1 договоров).

Согласно п. 2.2 договоров поручительства в случае неисполнения должником обязательств по договору, кредитор в течение действия настоящего договора направляет поручителю заявление о неисполнении должником обязательств по договору с требованием уплаты поручителем взыскиваемой суммы и прилагаемым расчётом этой суммы.

В силу п. 2.5 договоров поручительства требование кредитора должно быть исполнено поручителем в течение десяти банковских дней после поступления от кредитора документов, указанных в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.7 договоров поручительства к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права кредитора. Последний в этом случае обязан передать поручителю все документы, удостоверяющие требования к должнику.

ООО ТД «Термона-Урал» исполнило свои обязательства по договорам поручительства, погасив задолженность ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» перед третьим лицом по договорам подряда, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 121, 124, 136, т. 2, л.д. 35, 116, т. 3, л.д. 3, 37, 149, т. 4, л.д. 11, 26, 128, 139, т. 5, л.д. 5, 30, 56, 138, т. 6, л.д. 3-4, 15, 26, 37, 85, 97).

Истец направил ответчику уведомление от 25.06.2014, в котором просил исполнить обязательства по договорам подряда №74-РУ-179/13; №74-РУ-178/13; №74-РУ-294/13; №74-ИД-029/13; №74-РУ-071/13; №74-РУ-072/13; №74-РУ-083/13; №74-РУ-128/13; №74-РУ-132/13; №74-РУ-145/13; №74-РУ-147/13; №74-РУ-219/13; №74-РУ-256/13; №74-РУ-261/12; №74-РУ-261/13; №74-РУ-264/12; №74-РУ-256/13; №74-РУ-343/13; №74-РУ-362/13; №74-РУ-275/13; №74-РУ-003/13; №74-РУ-301/13 перед ним, как перед поручителем (т. 6, л.д. 98-103, которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 365, главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, считая договор поручительства № 8 от 10.01.2014 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения, обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела. При этом, оснований для признания договора поручительства № 8 от 10.01.2014 недействительным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных встречных требований, поскольку они опровергаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ОАО «СВЭЧЕЛ» работ, предусмотренных спорными договорами подряда, и принятия их результата ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ на сумму 25 958 110 руб. 31 коп., подписанными представителями обеих сторон без замечаний и возражений.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ исполнены частично в сумме 2 282 544 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями и участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств оплаты принятых работ в сумме 23 675 566 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что факт оказания автотранспортных услуг ОАО «СВЭЧЕЛ» ответчику во исполнение условий договора от 12.02.2013 № 74-ИД-029/13 и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Обязательства по оплате оказанных автотранспортных услуг ответчиком исполнены частично в сумме 495 452 руб. 50 коп.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 1 811 285 руб. 55 коп. в материалах дела также не имеется.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с условиями договоров поручительства истец перечислил на расчетный счет ОАО «СВЭЧЕЛ» денежные средства за исполнение должником - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательств по спорным договорам подряда и по договору на оказание услуг от 12.02.2013 № 74-ИД-029/13 на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств исполнения обязательств по договорам подряда в общей сумме 23 675 566 руб. 05 коп. и по договору на оказание услуг в сумме 1 811 285 руб. 55 коп. перед истцом, как поручителем ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания договоров поручительства недействительными, обоснованно взыскал с ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сумму основного долга 25 486 851 руб. 60 коп. в пользу истца, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения, апелляционным судом подлежит отклонению.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что заключая договор поручительства, у сторон отсутствовали экономические предпосылки для его заключения и стороны осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отсутствуют основания для признания договора поручительства недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры поручительства сторонами исполнены, поручительство является возмездным в силу пунктов 2.8 договоров.

Истец перечислил на расчетный счет ОАО «СВЭЧЕЛ» денежные средства по договорам поручительства за исполнение должником – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательств по спорным договорам подряда и договору на оказание услуг на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что действия кредитора и поручителя направлены на причинение вреда интересам должника.

Довод подателя жалобы о том, что договоры поручительства № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014 являются притворными сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Содержание договоров поручительства № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, исполнение условий договоров его сторонами, в том числе, перечисление истцом на расчетный счет ОАО «СВЭЧЕЛ» денежных средств за исполнение должником - ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательств по договорам подряда и договору на оказание услуг на общую сумму 25 486 851 руб. 60 коп., свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанных договоров.

Ответчик, заявляя о притворности договоров поручительства № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, доказательств в подтверждение указанного довода, в частности, что воля сторон была направлена на заключение договора уступки прав требования, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ссылка ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на то, что пункты 8.3 и 13.2 договоров подряда содержат прямой запрет на уступку права требований третьим лицам без согласия ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», является несостоятельной. Материалами дела не подтверждено, что спорные договоры поручительства являются фактически договорами уступки права требования.

Из пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных