Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-17837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2011/2015, 18АП-2400/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-17837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Термона - Урал» и общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу № А76-17837/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Термона - Урал»: Орлова Татьяна Николаевна (доверенность б/н от 15.01.2015), Семенов Андрей Вячеславович (доверенность б/н от 06.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО»: Галямин Станислав Викторович (доверенность № 2565Д от 19.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Термона-Урал» (ОГРН 1097453005924) (далее – ООО ТД «Термона-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1027700016706)  (далее – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам подряда №74-РУ-179/13, №74-РУ-178/13, №74-РУ-294/13, №74-ИД-029/13, №74-РУ-071/13, №74-РУ-072/13, №74-РУ-083/13, №74-РУ-128/13, №74-РУ-132/13, №74-РУ-145/13, №74-РУ-147/13, №74-РУ-219/13, №74-РУ-256/13, №74-РУ-261/12, №74-РУ-261/13, №74-РУ-264/12, №74-РУ-256/13, №74-РУ-343/13, №74-РУ-362/13, №74-РУ-275/13, №74-РУ-003/13, №74-РУ-301/13 в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6-15).

Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинское специализированное предприятие «СВЭЧЕЛ» (далее – ОАО «СВЭЧЕЛ», третье лицо).

ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО ТД «Термона-Урал» о признании недействительными договоры поручительства № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО «СВЭЧЕЛ» и ООО ТД «Термона-Урал» (т. 7, л.д. 105-106).

До принятия решения по существу спора ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных требований, в котором просило признать недействительным договор поручительства № 8 от 10.01.2014, заключенный между ОАО «СВЭЧЕЛ» и ООО ТД «Термона-Урал» (т. 7, л.д. 149).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2015 первоначальные исковые требования ООО ТД «Термона-Урал» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» отказано (т. 8, л.д. 23-32).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Термона-Урал» просило решение суда изменить в части указания суммы оплаченной истцом за ответчика третьему лицу – 25 486 962 руб. 60 коп. (т. 8, л.д. 44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Термона-Урал» сослалось на то, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения неверно указана сумма, оплаченная истцом за ответчика третьему лицу – 25 486 851 руб. 60 коп., вместо 25 486 962 руб. 60 коп. По мнению заявителя, данный факт имеет существенное значение.

В апелляционной жалобе ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» просило решение суда в части удовлетворения первоначальных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ТД «Термона-Урал» отказать (т. 8, л.д. 53-54).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» сослалось на то, что подписанный договор поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик своего согласия на заключение договора поручительства не давал, а у сторон договора отсутствовали экономические предпосылки для его заключения. Кроме того, пункты 8.3 и 13.2 договоров подряда содержат прямой запрет на уступку права требований третьим лицам без согласия ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». В нарушение указанных пунктов, без ведома и согласия ответчика,  между ООО ТД «Термона-Урал» и ОАО «СВЭЧЕЛ» были заключены договоры поручительства.

До начала судебного заседания ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» представило в арбитражный апелляционный суд дополнения к апелляционной жалобе, в которых сослалось на то, что представленные истцом в материалы дела документы являются сфальсифицированными, поскольку подписаны не генеральным директором ООО ТД «Термона-Урал» Денисовой Натальей Николаевной, а неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО ТД «Термона-Урал» - Денисова Наталья Николаевна и  третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Махровой Н.В. судьей Карпусенко С.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО ТД «Термона-Урал» от имени директора Гавловской Н.Ю. заявили ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, до начала судебного заседания в апелляционный суд от директора ООО ТД «Термона-Урал» - Денисовой Н.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. Кроме того, Денисова Н.Н. указала на то, что поддерживает заявленные ранее ходатайства о фальсификации доказательств (договоров поручительства № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО «СВЭЧЕЛ» и ООО ТД «Термона-Урал», уведомления/претензии от 25.06.2014, искового заявления общества ТД «Термона-Урал» о взыскании задолженности в сумме 25 486 851 руб. 60 коп., заверенные документы по настоящему делу от имени Денисовой Н.Н., доверенности на представителей ООО ТД «Термона-Урал») и о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ускова Юрия Васильевича.

Представителем ответчика возражений против вышеуказанных ходатайств не заявлено.

Представители истца от имени директора ООО ТД «Термона-Урал» Гавловской Н.Ю. возражают против ходатайств, сделанных Денисовой Н.Н.

Ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и об отказе от исковых требований рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку в Арбитражном суде Челябинской области рассматриваются корпоративные споры по вопросу избрания единоличного исполнительного органа (директора) ООО ТД «Термона-Урал».

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы в ООО ТД «Термона-Урал» существует корпоративный спор, суд апелляционной инстанции полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу ООО ТД «Термона-Урал» по существу.

Ходатайства Денисовой Н.Н. о фальсификации доказательств и о вызове в качестве свидетеля нотариуса Ускова Юрия Васильевича апелляционным судом отклонены, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких ходатайств в суд первой инстанции не представлено (ч. 3 ст. 65, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Апелляционный суд отмечает, что Денисова Н.Н. являлась директором ООО ТД «Термона-Урал» и должна была знать о споре в суде первой инстанции.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонено заявленное обществом «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» ходатайство о фальсификации договоров поручительства № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25 от 10.01.2014, заключенные между ОАО «СВЭЧЕЛ» и ООО ТД «Термона-Урал», уведомления/претензии от 25.06.2014, искового заявления общества ТД «Термона-Урал» о взыскании задолженности в сумме 25 486 851 руб. 60 коп., заверенные документы по настоящему делу от имени Денисовой Н.Н., доверенности на представителей ООО ТД «Термона-Урал».

Кроме того, Денисовой Н.Н. в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу положений части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая приведенную выше норму права, а также в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Представителями ООО ТД «Термона-Урал» от имени директора Гавловской Н.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта приема-передачи от 28.08.2014; копии заявления Денисовой Натальи Николаевны от 29.12.2014 № 7п-4018, засвидетельствованное нотариусом Усковым Ю.В.; копии письма исх.№ 153 от 25.03.2015.

Ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий запроса от 27.02.2015, ответа на запрос от 27.02.2015, заявления о преступлении в СК РФ от 27.02.2015, заявления о преступлении в ОП № 5 от Денисовой Н.Н., талона-уведомления № 052072, заявления о преступлении в ОП № 2 от ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» от 04.03.2015, талона-уведомления № 175.

Представителями истца высказаны возражения.

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО». Представители истца доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Термона-Урал» не поддержали, с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СВЭЧЕЛ» (подрядчик) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) подписаны договоры подряда №74-РУ-179/13; №74-РУ-178/13; №74-РУ-294/13; №74-РУ-071/13; №74-РУ-072/13; №74-РУ-083/13; №74-РУ-128/13; №74-РУ-132/13; №74-РУ-145/13; №74-РУ-147/13; №74-РУ-219/13; №74-РУ-256/13; №74-РУ-261/12; №74-РУ-261/13; №74-РУ-264/12; №74-РУ-256/13; №74-РУ-343/13; №74-РУ-362/13; №74-РУ-275/13; №74-РУ-003/13; №74-РУ-301/13 (т. 1, л.д. 21-24, 50-53, 125-127, т. 2, л.д. 36-39, 117-120, т. 3, л.д. 4-7, 38-41, 150-153, т. 4, л.д. 12-15, 27-30, 129-131, 140-143, т. 5, л.д. 6-9, 31-34, 57-62, т. 6, л.д. 5-7, 16-18, 27-29, 38-41, 86-88), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 договоров).

12.02.2013 между ОАО «СВЭЧЕЛ» (исполнитель) и ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 74-ИД-029/13 (т. 2, л.д. 1-2), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать автотранспортные услуги и услуги строительных механизмов с использованием имеющихся в наличии транспортных средств и (или) строительных механизмов, предусмотренных приложением 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить установленную договором цену (п. 1.1 договора).

ОАО «СВЭЧЕЛ» передало, а также оказало автотранспортные услуги, а ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» приняло работы и оказанные услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 28 264 848 руб. 36 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 44-45, 89-91, 131-132, т. 2, л.д. 6, 8, 10, 12, 14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29, 31-32, 91, 94, 97-98, 101, 104, 107, 110, 137, 140, 143, 146, т. 3, л.д. 18-20, 23-24, 27-28, 71, 74-77, 80-81, 83-84, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 99-132, т. 4, л.д. 22, 50-52, 55-58, 61-63, 66-69, 71-74, 76-77, 79-80, 82-84, 87-90, 92-93, 96-97, 100-101,104-105, 108-110, 113-114, 117-118, 121-122, 136, 152-153, т. 5, л.д. 20, 23, 26, 49-51, 111-112, 115-116, 119, 122, 125, 128-129, 132-133, т. 6, л.д. 11, 22, 33, 92-93).

В свою очередь ответчик частично оплатил выполненные работы и оказанные автотранспортные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 25 486 851 руб. 60 коп.

10.01.2014 между ООО ТД «Термона-Урал» (поручитель) и ОАО «СВЭЧЕЛ» (кредитор) заключены договоры поручительства № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25 (т. 1, л.д. 119, 122, т. 2, л.д. 33, 112, т. 3, л.д. 1, 147, т. 4, л.д. 9, 24, 124, 137, т. 5, л.д. 1, 28, 52, 134, т. 6, л.д. 13, 24, 35, 81, 95), по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором в объеме, указанном в пунктах 1.3 договоров, за исполнение должником – ООО «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» обязательств по договорам подряда №74-РУ-179/13; №74-РУ-178/13; №74-РУ-294/13; №74-ИД-029/13; №74-РУ-071/13; №74-РУ-072/13; №74-РУ-083/13; №74-РУ-128/13; №74-РУ-132/13; №74-РУ-145/13; №74-РУ- 147/13; №74-РУ-219/13; №74-РУ-256/13; №74-РУ-261/12;