Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-21860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: во владении и пользовании какого именно учреждения (организации, предприятия) находилось спорное помещение на момент принятия Постановления № 3020-1 и для осуществления каких именно целей данное помещение использовалось на указанный момент (с 1991 года).

В качестве таких доказательств в ходе судебного разбирательства истцом были представлены следующие документы:

1. Акт государственной комиссии о приемки здания в эксплуатацию "Узла связи пос. Тимирязевский" от 27.03.1981, утвержденный решением от 21.04.1992 N 92 (л.д. 15-20 т. 1, л.д. 69-73 т. 2).

Допрошенная судом первой инстанции в судебном заседании 03.02.2015 в качестве свидетеля Емельянова Н.М., работавшая с 03.05.1991 начальником отделения связи "Тимирязево" (т.3 л.д. 36), пояснила, что в здании, расположенном по адресу: Челябинская область Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", с момента его ввода в эксплуатацию находилось не только почтовое отделение, но и узел электросвязи (телефон и телеграф).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленного истцом акта невозможно установить ни количество помещений в здании, ни их технические характеристики, ни целевое назначение каждого помещения на момент ввода здания в эксплуатацию.

Следовательно, указанный документ не может являться достоверным доказательством размещения отделения почтовой связи в спорном помещении.

2. Справка муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" от 16.10.2014 N 299, выданная Чебаркульскому почтамту УФПС Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 68 т. 2).

В ходе судебного разбирательства в связи с заявлением соответчиков о фальсификации данного доказательства (л.д. 115 т. 2), на основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ ходатайством от 01.12.2014 (л.д. 119 т. 2) истец исключил из числа доказательств по делу указанную справку.

Впоследствии истцом в дело был представлен оригинал справки от 16.10.2014 N 299 (л.д. 120 т. 2), в которой указано, что ОПС Тимирязевский находилось по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, ул. Чайковского, д. 9А после 1991г.

3. Справка администрации Тимирязевского сельского поселения от 10.12.2014 N 1786 (л.д. 138 т. 2), из которой следует, что отделение почтовой связи (ОПС Тимирязевский) находилось в спорном помещении с 1981 г. и по настоящее время.

Оценивая данное доказательство суд первой инстанции признал его недостоверным по следующим основаниям.

Лицами, подписавшими справку, указаны Глава муниципального образования администрации Тимирязевского сельского поселения Горев В.Н. и специалист администрации Тимирязевского сельского поселения Кузнецова Е.В.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 04.03.2015 в качестве свидетеля Глава муниципального образования Тимирязевское сельское поселение Горев В.Н. пояснил, что указанный документ не подписывал. Подпись, выполненная на справке, сделана одним из специалистов администрации. Это же обстоятельство подтвердила допрошенная 04.03.2015 в качестве свидетеля его заместитель Беланова Ю.И.

Письмом от 11.11.2014 администрация Тимирязевского сельского поселения сообщила представителю соответчиков, что отделение почтовой связи Тимирязевский первоначально находилось по адресу: Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Мичурина, д. 2, а затем по адресу: Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А". Сведений о том, когда состоялась смена адреса администрация не имеет (л.д. 98 т. 2). Это же подтвердил в ходе допроса свидетель Горев В.Н. Поскольку в архиве администрации отсутствуют соответствующие сведения, он затруднился пояснить с какого момента предприятие почтовой связи занимает спорное помещение.

Письмом от 27.01.2015 N 35, адресованным Арбитражному суду Челябинской области (л.д. 31 т. 3), и свидетельскими показаниями Горев В.Н. и Беланова Ю.И. подтвердили, что справка от 10.12.2014 N 1786 была выдана в ответ на запрос истца (л.д. 144 т. 2) на основе опроса жителей п. Тимирязевский, результаты которого были оформлены актом от 10.12.2014 (л.д. 142-142 т. 2).

В ходе судебного разбирательства ввиду заявления соответчиков о фальсификации указанного акта (л.д. 1-2 т. 3), устным ходатайством  13.01.2015 истец исключил данный акт из числа доказательств по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 15 т. 3).

Представленный позднее акт опроса местных жителей о нахождении отделения почтовой связи в спорном помещении составлен 21.01.2015 (л.д. 21-25 т. 3), а потому не мог быть положен в основу справки от 10.12.2014 N 1786.

Сам по себе акт от 21.01.2015, в отсутствие официальных документов, исходящих от уполномоченных должностных лиц, не может служить надлежащим доказательством, а также не подтверждает факт использования отделением почтовой связи именно спорного помещения площадью 76,7 кв.м.

4. Копии листов проектной документации 1976г. (план первого этажа узла связи, фрагменты планов первого, второго и цокольного этажа), полученные истцом в ФГБНУ "Челябинский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", в обоснование того, что узел связи строился и для размещения отделения почтовой связи, поскольку в спецификации указаны барьеры для приема посылок, кабинет начальника почты, комната сортировки корреспонденции, комната для почтальонов (л.д. 54-55 т. 3).

Указанные документы судом первой инстанции не приняты в подтверждение довода о целевом назначении спорного помещения, поскольку из наименования чертежей следует, что  объектом является "80-ти квартирный дом с пристраиваемым узлом связи", в то время как спорное помещение находится в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании, что не позволяет признать данное доказательство отвечающим признаку относимости.

Таким образом, исследовав и оценив по правилами ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все они имеют пороки и не позволяют достоверно установить те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки вышеперечисленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что свидетельские показания Горева В.Н, Белановой Ю.И., Емельяновой Н.М., равно как и подписи жителей п. Тимирязевский в акте от 21.01.2015, на которые ссылается апеллянт, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по заявленным требованиям -  признание права собственности (хозяйственного ведения) на недвижимое имущество.

С учетом вышеизложенного, соответствующие доводы подателя жалобы о доказанности факта использования спорного помещения с 1981 г. по настоящее время для размещения отделения почтовой связи судебной коллегий подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (продавец), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", и ИП Павловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009, по условиям которого последним было приобретено нежилое двухэтажное здание АТС, общей площадью 887,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А" (л.д. 35-37 т. 2).

24.02.2009 недвижимое имущество по акту передано покупателю (л.д. 38 т. 2).

30.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Павлова А.В. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 1, л.д. 40 т. 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 21-22 т. 1).

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 05.06.2009 N 881 Павлов А.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911003:2 площадью 461,32 кв. м, на котором расположено названное нежилое здание (л.д. 110, 111 т. 2).

Впоследствии между Павловым А.В. (продавец) и Гришановым Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве на указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание АТС (л.д. 39 т. 2).

13.10.2009 право долевой собственности соответчиков зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42 т. 2).

На момент приобретения нежилого здания Павлову А.В. было известно, что на часть помещений общей площадью 87,05 кв. м, расположенных на первом этаже, имеется обременение в виде аренды в пользу ФГУП "Почты России", которое по договору от 19.12.2006 N 2 арендовало их у открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (т.2 л.д.31).

Позднее между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.04.2009 N 2 на эти же помещения (л.д. 15-18 т. 2).

Актом приема-передачи от 08.04.2009 оформлена передача недвижимого имущества арендатору (л.д. 20 т. 2).

Истцом представлено также дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2011 N 6/3-07-2369, из которого следует, что между истцом и соответчиком ИП Павловым А.В. с того момента, как он приобрел нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, неоднократно заключались договоры аренды по поводу пользования им.

Перечисленные договор аренды, акт и дополнительное соглашение представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом.

На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства того, что вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды были оспорены истцом либо иными лицами и признаны судом недействительными, в силу чего ссылки апеллянта на их недействительность судебной коллегией отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом установленного судом первой инстанции факта, что соответчики являются собственниками нежилого здания, в котором находится спорное помещение, на основании сделок, право долевой собственности на здание зарегистрировано в установленном порядке, спорное помещение в настоящее время находится у истца в аренде на основании договоров аренды, заключаемых с ИП Павловым А.В с 2009 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в порядке  ст. 218 ГК РФ на спорное помещение объект за ФГУП «Почта России».

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В ходе судебного разбирательства соответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности, установленного ст. ст. 195, 196 ГК РФ. (т.2 л.д.30-34).

Признавая обоснованным заявление соответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что в рассматриваемом случае его течение началось не позднее 08.04.2009 – даты подписания истцом с ИП Павловым А.В. договора аренды помещения площадью 87,05 кв.м, расположенного в здании по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, 9а, для размещения почтового отделения.

Указанные выводы подлежат переоценке в силу неправильного применения норм материального права.

Согласно  позиции, сформулированной в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Заявленный иск следует расценивать как требование, аналогичное требованию об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, и нему применимы положения статьи 208 ГК РФ о нераспространении на такое требование исковой давности.

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ФГУП «Почта России».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу              № А76-21860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев