Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-21860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4343/2015

г. Челябинск

07 мая 2015 года

Дело № А76-21860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 по делу № А76-21860/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» Ветрова Антонина Андреевна (доверенность от 25.02.2015 № 7/100);

ответчиков: индивидуального предпринимателя Павлова Александра Владимировича – Зубчевская Евгения Александровна (доверенность от 03.12.2012 № 74 АА 1315402); индивидуального предпринимателя Гришанова Бориса Юрьевича -Зубчевская Евгения Александровна (доверенность от 02.03.2015 б/н),  индивидуальный предприниматель Гришанов Борис Юрьевич – лично.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» (далее – истец, ФГУП «Почта России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Владимировичу (далее - соответчик, ИП Павлов А.В., Павлов А.В.) и индивидуальному предпринимателю Гришанову Борису Юрьевичу (далее - соответчик, ИП Гришанов Б.Ю., Гришанов Б.Ю.) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", литера А (нежилое помещение N 1) с номерами согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2014: 2 помещение - 33,1 кв. м; 3 коридор - 8,6 кв. м; 4 коридор - 3,2 кв. м; 5 кладовка - 0,8 кв. м; 6 кладовка - 1,8 кв. м; 7 помещение - 5,3 кв. м; 8 помещение - 6,8 кв. м; 9 помещение - 17,1 кв. м (с учётом принятого арбитражным судом ходатайства об изменении предмета иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ( далее – АПК РФ), л.д. 81 т. 2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 и от 13.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третье лицо, Росреестр), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ), открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - третье лицо, общество "Ростелеком" (л.д. 1-3 т. 1, л.д. 58-59 т. 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 86-93).

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России» просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» спорное имущество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (т.3 л.д.98-100).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, факт непрерывного нахождения отделения почтовой связи в спорном помещении с 1981 г. по настоящее время подтвержден актом государственной комиссии от 27.03.1981, решением от 21.04.1981№92, справкой администрации Тимирязевского сельского поселения от 10.12.2014 №1786, актом от 21.01.2015, планами от 1976г., свидетельскими показаниями бывшего начальника ОПС «Тимирязево», Главы администрации Тимирязевского сельского поселения Горева В.Н., заместителя Главы администрации Тимирязевского сельского поселения Белановой Ю.И. Спорное помещение относится к средствам связи, является федеральной собственностью, приватизации не подлежит и должно быть закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения. Поскольку Российская Федерация действий, направленных на прекращение права собственности на спорное имущество, не совершала, оно не может находиться в собственности ответчиков.

Податель жалобы полагает недействительными договоры купли-продажи и аренды в части спорного помещения как заключенные неуполномоченными на распоряжение имуществом лицами.

Также, по мнению апеллянта, срок исковой давности не подлежит применению, поскольку заявлены не виндикационные, а негаторные требования.

К дате судебного заседания от ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчиков возражала против доводов истца, пояснила, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество представляет собой нежилое помещение, общей площадью 76,7 кв. м, расположено по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А", литера А (нежилое помещение N 1) с номерами согласно данным технического паспорта по состоянию на 16.01.2014: 2 помещение - 33,1 кв. м; 3 коридор - 8,6 кв. м; 4 коридор - 3,2 кв. м; 5 кладовка - 0,8 кв. м; 6 кладовка - 1,8 кв. м; 7 помещение - 5,3 кв. м; 8 помещение - 6,8 кв. м; 9 помещение - 17,1 кв. м (л.д. 25-28 т. 1).

На момент обращения с иском в суд и на дату принятия решения по делу указанное помещение занято отделением почтовой связи Тимирязевский Чебаркульского почтамта, являющегося обособленным структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (л.д. 12, 67 т. 2) и находится в двухэтажном кирпичном отдельно стоящем нежилом стоянии (л.д. 76-79 т. 2).

Данное обстоятельство подтверждено истцом, соответчиками и не оспорено третьими лицами.

По мнению истца, отделение почтовой связи в спорном помещении размещается с 1981 г. непрерывно по настоящее время и этот факт является основанием для предъявления требования о признании на указанное имущество права федеральной собственности и права хозяйственного ведения.

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению N 3020-1, независимо от того на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предпринятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с п. 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт владения отделения почтовой связи спорным помещением на момент разграничения прав (издания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственное предприятие имеет право на защиту своих нарушенных прав.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 подразделения почтовой связи были выделены из состава государственных предприятий связи с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно ст. 24 Закона о почтовой связи имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 № 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за                 ФГУП «Почта России».

Учитывая указанные выше нормы ФГУП «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России» на спорное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" (продавец), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Ростелеком", и ИП Павловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.01.2009, по условиям которого последним было приобретено нежилое двухэтажное здание АТС, общей площадью 887,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, п. Тимирязевский, ул. Чайковского, д. 9 "А" (л.д. 35-37 т. 2).

24.02.2009 недвижимое имущество по акту передано покупателю (л.д. 38 т. 2).

30.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Павлова А.В. на указанное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23 т. 1, л.д. 40 т. 2) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (л.д. 21-22 т. 1).

На основании постановления главы Чебаркульского муниципального района от 05.06.2009 N 881 Павлов А.В. выкупил земельный участок с кадастровым номером 74:23:0911003:2 площадью 461,32 кв. м, на котором расположено названное нежилое здание (л.д. 110, 111 т. 2).

Впоследствии между Павловым А.В. (продавец) и Гришановым Б.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.07.2009, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в праве на указанный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание АТС (л.д. 39 т. 2).

13.10.2009 право долевой собственности соответчиков зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 41, 42 т. 2).

На момент приобретения нежилого здания Павлову А.В. было известно, что на часть помещений общей площадью 87,05 кв. м, расположенных на первом этаже, имеется обременение в виде аренды в пользу ФГУП "Почта России", которое по договору от 19.12.2006 N 2 арендовало их у открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ".

Позднее между ИП Павловым А.В. (арендодатель) и ФГУП "Почта России" (арендатор) был заключен договор аренды от 08.04.2009 N 2 на эти же помещения (л.д. 15-18 т. 2).

Актом приема-передачи от 08.04.2009 оформлена передача недвижимого имущества арендатору (л.д. 20 т. 2).

Истцом представлено также дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 (т.2 л.д.19) к договору аренды нежилого помещения от 02.06.2011 N 6/3-07-2369, из которого следует, что между истцом и соответчиком ИП Павловым А.В. с того момента, как он приобрел нежилое здание, в котором расположено спорное помещение, неоднократно заключались договоры аренды по поводу пользования им.

Перечисленные договор аренды, акт и дополнительное соглашение представлены в материалы дела истцом в качестве доказательства владения спорным имуществом.

Доказательства того, что вышеуказанные договоры купли-продажи и аренды были оспорены истцом либо иными лицами и признаны судом недействительными, истцом не представлены, а потому оснований для их непринятия у суда первой инстанции не имелось, ввиду чего соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, с 19.12.2006 у истца отсутствовали притязания на спорное помещение, которое находилось в его пользовании на праве аренды.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 6 раздела IV Приложения № 1 предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу п.