Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А76-22326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор аренды N 217 продолжал регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику по договору аренды права пользования земельным участком влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника аренды недвижимого имущества, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

Согласно расчету истца неустойка составила 2 677 678 руб. 70 коп., рассчитана за период с 16.10.2010 по 28.08.2014 (л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа частично, суд первой инстанции, учитывая, что  определенный договором размер неустойки превышает более чем в 35 раз, установленный законом размер ставки рефинансирования, то есть за аналогичное правонарушение просрочки исполнения денежного обязательства; учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств; принимая во внимание размер суммы неисполнения денежного обязательства, признал подлежащую взысканию с ответчика неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до суммы основного долга - 527 816 руб. 09 коп.

Судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта  о наличии оснований для применения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, с учетом сделанного в суде первой инстанции заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление 15/18) течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 23 указанного Постановления признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его оплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, частичное погашение ответчиком суммы основного долга не прерывает срок исковой давности по дополнительному требованию об оплате штрафа.

Исковое заявление Комитетом направлено в Арбитражный суд Челябинской области почтой 28.08.2014, что подтверждено оттиском штампа отделения связи на конверте (л.д.76), поступило в арбитражный суд 03.09.2014 (л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2014 исковое заявление оставлено без движения (л.д.1-3).

Ввиду устранения Комитетом обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к производству, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 исковое заявление принято к производству (л.д.3-4).

С учетом разъяснений пункта 15  Постановления 15/18 исковое заявление считается поданным Комитетом 28.08.2014, именно с этого срока прерывается течение срока исковой давности,

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неоплаты задолженности по арендной плате, находящийся в пределах периода его течения.

Данная правовая позиция соответствует постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 и от 14.10.2011 N 4820/11.

В пределы срока исковой давности попадает трехлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию прерывался и не пропущен, истец имеет право начисления штрафа на задолженность по арендной плате за период в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период с 28.08.2011 по 28.08.2014. За указный период размер неустойки составляет 2 580 852 руб. 89 коп.

Однако указанное обстоятельство, с учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки до суммы основного долга, не влияет на правильность оспариваемого решения.

Оснований для дополнительного снижения неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как об этом просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает в силу следующего. 

Исходя из указания, данного в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит указанный размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения ее в еще большем размере отсутствуют. По мнению суда апелляционной инстанции, снижением неустойки до 527 816 руб. 09 коп установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано в порядке ст. 65 АПК РФ наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, доводы жалобы документально не подтверждены и не мотивированы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для большего снижения размера неустойки, чем уже уменьшено судом первой инстанции не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями  176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу № А76-22326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкабель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.И.  Карпачева

Судьи:                                                                                  

                                                                                                     Л.П. Ермолаева

                                                                                                     Л.А. Суспицина